Antitrust und KI‑Chips: Warum Europas Lieferkette jetzt zählt

Viele Dienste, von Cloud‑Rechnern bis zu Sprachassistenten, laufen heute auf spezialisierten KI‑Chips. Die für diese Chips nötige Produktion ist teuer und konzentriert: Ein großer Teil der Auftragsfertigung (Foundry) läuft über wenige Anbieter, und bei KI‑Beschleunigern dominieren einige wenige Architekturen. Das hat Folgen für Preise, Lieferzeiten und die Möglichkeit von Europa, unabhängig Innovationen zu kommerzialisieren. In der Folge können politische Förderprogramme wie der European Chips Act greifen oder unbeabsichtigt vorhandene Machtverhältnisse verstärken. Der Text führt schrittweise durch die Technik, die wirtschaftlichen Zusammenhänge und mögliche politische Antworten, damit die Leserinnen und Leser die Kernfragen einordnen können.

Ein KI‑Chip ist ein spezialisierter Prozessor, der Aufgaben der künstlichen Intelligenz deutlich schneller bearbeitet als klassische CPUs. Solche Chips entstehen in einer Kette: Entwurf (Chip‑Design), Fertigung (Foundry), Verpackung und Test (OSAT) sowie Integration in Systeme. In dieser Kette sind einzelne Stufen besonders kapitalintensiv – vor allem die Foundry‑Fertigung für hochentwickelte Knoten. Das führt dazu, dass wenige Unternehmen große Fertigungskapazitäten kontrollieren.

Produktionskapazität und Software‑Ökosystem formen zusammen die Marktmacht in KI‑Chips.

Beispiele für dominante Positionen: Die reine Auftragsfertigung (“pure foundry”) wird von einem Anbieter stark angeführt; Marktforscher berichten anteilsbezogene Dominanz im Foundry‑Segment. Für AI‑Beschleuniger liegen Schätzungen vor, die eine sehr hohe Konzentration nahelegen, weil sowohl Hardware als auch proprietäre Software‑Stacks (Programmierschnittstellen, Bibliotheken) Markteintritt hemmen.

Zur Einordnung: Der European Chips Act als politisches Instrument wurde 2023 verabschiedet. Diese Regulierung stammt aus dem Jahr 2023 und ist damit älter als zwei Jahre; sie bleibt aber eine zentrale Referenz für aktuelle Förderentscheidungen und Marktanalysen. Quellenlage und Prozentangaben variieren, weil Analysten unterschiedliche Grundlagen nutzen (Umsatz, Stückzahlen, Endprodukt‑Segment).

Wenn Daten knapp oder unterschiedlich sind, hilft eine präzise Marktdefinition: Geht es um Foundry‑Kapazität, AI‑GPU‑Umsatz oder Rechenleistung in Hyperscale‑Rechenzentren? Nur mit klaren Metriken lassen sich Konzentrationsmaße wie CR4 oder der Herfindahl‑Hirschman‑Index (HHI) sinnvoll berechnen.

Für Endnutzende wirkt ein Ausfall in der Lieferkette oft unsichtbar: Ein Cloud‑Dienst kann langsamer werden oder ein neues KI‑Feature wird teurer. Hinter den Kulissen sind es Engpässe bei Herstellern spezialisierter Chips oder Priorisierungen großer Abnehmer, die den Unterschied machen. Beispiele aus jüngeren Jahren zeigen, wie steigende Nachfrage nach KI‑Workloads Lieferzeiten verlängern und Preise erhöhen kann.

Konkrete Alltagseffekte: Ein Unternehmen, das KI‑gestützte Bilderkennung ins Produkt einbauen will, benötigt passende Hardware in der Cloud oder als On‑Premise‑Lösung. Wenn wenige Anbieter bestimmte AI‑GPU‑Modelle liefern, steigen die Kosten für Rechenzeit, und kleinere Firmen verlieren Verhandlungsmacht. Auch Forschungseinrichtungen sind betroffen, weil Zugang zu spezialisierter Hardware für Experimente limitiert sein kann.

Regionale Aspekte spielen eine Rolle: Falls ein großer Teil der Fertigung ausserhalb Europas liegt, erhöht das geopolitische Risiko. Lieferketten werden dadurch anfälliger für politische Spannungen, Exportkontrollen oder Naturereignisse. Für Unternehmen bedeutet das: höhere Lagerhaltungskosten, längere Time‑to‑Market und geringere Planbarkeit bei Investitionen.

Konzentration hat zwei Seiten: Einerseits erlaubt Skalenvorteile, hohe Produktionsqualität und schnelle Innovationszyklen. Große Hersteller können in neue Fertigungsprozesse investieren und so schnellere, effizientere Chips bauen. Andererseits erhöhen sich Abhängigkeiten: Wenn wenige Akteure Kontrolle über kritische Kapazitäten haben, kann das Marktzugang und Wettbewerb behindern.

Risiken konkret: Preissetzungsmacht, Verzögerte Marktreaktionen bei Nachfrageanstieg und technologische Lock‑in durch proprietäre Software‑Ökosysteme. Ein praktisches Beispiel ist eine Plattform, deren Softwarebibliotheken spezifisch für eine Chiparchitektur sind; Entwicklerinnen und Entwickler bleiben dann an diesen Ökosystemen gebunden, was den Wettbewerb erschwert.

Politisch ergeben sich Spannungsfelder: Staatliche Förderung zur Schaffung eigener Kapazitäten kann die Versorgungssicherheit stärken, aber ohne Transparenz kann sie auch bestehende Marktpositionen zementieren. Deshalb empfehlen Expertinnen und Experten standardisierte Reportingpflichten für Empfänger von Fördermitteln und regelmäßige Konzentrationsmessungen auf Basis klarer Metriken.

Für die kommenden Jahre sind mehrere Szenarien denkbar. Eines ist eine stärkere geografische Diversifizierung der Fertigung durch staatliche Subventionen und private Investitionen. Der European Chips Act ist ein Beispiel für ein solches Politik‑Instrument; die Initiative zielt auf höhere europäische Produktionsanteile. Diese Maßnahme allein reicht nicht aus, wenn nicht zugleich Berichtspflichten und Transparenzregeln etabliert werden.

Konkrete politische Hebel, die diskutiert werden sollten, sind: verpflichtende Offenlegung von Kapazitätsdaten bei geförderten Projekten, Standardisierung von Metriken zur Messung von Marktkonzentration (z. B. HHI), sowie gezielte Bedingungen in Förderbescheiden, die den Zugang für Dritte sichern. Solche Maßnahmen können verhindern, dass öffentliche Mittel unbeabsichtigt die Marktmacht einzelner Akteure verstärken.

Aus Sicht von Unternehmen und Forschungseinrichtungen sind offene Schnittstellen und Portabilität zwischen Software‑Stapel wichtig, um Lock‑in zu verringern. Gleichzeitig können Investitionen in Ausbildung und Forschung die längerfristige Basis für mehr Unabhängigkeit schaffen.

Die Konzentration in Teilen der KI‑Chip‑Lieferkette ist kein reines Technologieproblem, sondern ein Themenfeld mit wirtschaftlichen und politischen Dimensionen. Skaleneffekte und spezialisierte Software können Innovationen beschleunigen, gleichzeitig steigern sie die Abhängigkeit von wenigen Anbietern. Staatliche Förderprogramme wie der European Chips Act setzen an der richtigen Stelle an, benötigen aber klarere Transparenz‑ und Reportingregeln, damit öffentliche Mittel nicht unbeabsichtigt bestehende Machtverhältnisse stabilisieren. Eine präzise Marktdefinition und regelmäßige Messung von Konzentration helfen dabei, Risiken zu identifizieren und gezielt Gegenmaßnahmen zu gestalten.