Erneuerbare Energien

Vogelschutz am Windrad: Der Kamera folgt der Wirksamkeitstest.

Kameras erkennen Vögel, Steuerungen bremsen Rotoren. Wie zuverlässig daraus Schutz wird, zeigen Feldversuche und neue Prüfstandards – mit unterschiedlichen Antworten an Land und auf See.

Von Wolfgang

24. Okt. 20266 Min. Lesezeit

Kamera, Greifvogel und Windrad mit Artikelüberschrift

Ein Greifvogel nähert sich einem Windrad. Eine Kamera entdeckt ihn, die Software erkennt eine gefährliche Annäherung, die Anlage wird langsamer. So einfach klingt das Versprechen automatisierter Vogelschutzsysteme. Doch zwischen dem ersten Bild und einem lebenden Vogel am Ende liegen mehrere Aufgaben: die richtige Art erkennen, rechtzeitig reagieren und anschließend untersuchen, ob tatsächlich weniger Tiere sterben.

Gerade diese Verbindung verändert sich. Eine US-Feldstudie und ihre Neuauswertung von 2022 untersuchten die Todesfälle von Adlern. In Deutschland wurden 2024 umfassendere Prüfanforderungen eingeführt. Ein 2026 veröffentlichter niederländischer Versuch machte Kollisionen auf See auch nachts direkt beobachtbar. Zusammen zeigen diese unterschiedlichen Entwicklungen, wohin technischer Vogelschutz führt: Die Kamera wird Teil einer überprüfbaren Wirkungskette. Ihr Wert hängt daran, ob Beobachtung, Eingriff und Ergebnis zusammenpassen.

Der Rotor braucht einen zeitlichen Vorsprung

Eine Kamera kann einen Vogel ausgezeichnet erkennen und für den Schutz trotzdem zu spät kommen. Entscheidend ist, wann aus dem Bild eine verlässliche Entscheidung wird. Zwischen Aufnahme, Auswertung, Übermittlung des Signals und dem langsameren Rotor vergeht Zeit. Der Vogel fliegt währenddessen weiter. Deshalb gehört zur Erkennungsleistung auch die Entfernung, in der die jeweilige Zielart zuverlässig entdeckt wird.

Man kann sich das wie einen Bremsweg vorstellen. Wer eine Gefahr erst unmittelbar vor der Stoßstange erkennt, hat selbst mit guter Bremse wenig Spielraum. Am Windrad kommt hinzu, dass der Vogel seine Richtung ändern kann. Eine Schutzsteuerung muss aus seiner Bewegung ableiten, welche Anlage gefährlich werden könnte. Das technische Ziel ist ein rechtzeitiges Abregeln des betreffenden Rotors, häufig bis zum langsamen Trudelbetrieb.

Das Kompetenzzentrum Naturschutz und Energiewende (KNE) unterscheidet deshalb Zielarten, Systemversionen und nachgewiesene Detektionsleistung. Ein getestetes System hat einen konkreten Anwendungsbereich. Ein Seeadler vor freiem Himmel und ein kleiner Vogel vor einem unruhigen Waldhintergrund stellen unterschiedliche Aufgaben.

Drei Schritte am Windrad: Vogel erkennen, rechtzeitig abregeln und Schutzwirkung im Feld messen — Schematische Wirkungskette: Aus der Erkennung folgt ein Steuersignal; die Wirkung auf Kollisionen wird anschließend gesondert untersucht. Die Pfeile zeigen Abläufe, keine berechneten Flugwege oder Schutzquoten. (Quelle: KI generiert)

Was die Adler in Wyoming zeigen

Einen direkten Blick auf das Ergebnis liefert die Forschung von Christopher McClure und Kollegen in Wyoming. Sie verglichen einen Windpark mit automatisierter Abregelung durch IdentiFlight mit einem Kontrollstandort ohne diese Maßnahme, jeweils vor und nach der Einführung. So konnten sie berücksichtigen, dass sich die Zahl der Todesfälle auch unabhängig vom System zwischen Jahren verändert.

Die Neuauswertung von 2022 schätzte die Verringerung der Adler-Todesfälle auf 85 Prozent. Das zugehörige 95-Prozent-Unsicherheitsintervall reichte von 12 bis 100 Prozent. Die Richtung des Befunds spricht für die Maßnahme; ihre genaue Größe bleibt erheblich unsicher. Für einen anderen Windpark lässt sich daraus keine feste Rettungsquote bestellen.

Bemerkenswert ist auch, wie der Befund überprüft wurde. Die Forschenden verglichen unter anderem gleiche Turbinenmodelle und nahmen die schrittweise Einführungsphase aus der Auswertung. Die Untersuchung von 2022 gehört zum selben Forschungsstrang wie die frühere Veröffentlichung von 2021. Sie schärft die Auswertung eines Feldversuchs; für andere Arten und Standorte braucht es passende eigene Untersuchungen.

Deutschland prüft das ganze System

Der deutsche Entwicklungsstrang setzt an der technischen Zuverlässigkeit an. Der 2024 in Schleswig-Holstein eingeführte Prüfrahmen umfasst Entwicklung, Erprobung, statistische Auswertung, technische Sicherheit und Betrieb. Damit wird aus der Frage nach einer guten Bilderkennung die Frage nach einem belastbaren Schutzsystem über dessen Lebenszyklus.

Die KNE-Übersicht der Prüfberichte verlangt neben einer statistisch abgesicherten Gesamt- oder Schutzrate Angaben zu Fehlalarmen und zur Übertragbarkeit. Das ist praktisch entscheidend: Ein System muss unter den Bedingungen bestehen, unter denen es später eingesetzt wird. Bei einer veränderten Version oder zusätzlichen Vogelarten gehören die entsprechenden Ergänzungsprüfungen dazu.

Wie genau man hinsehen muss, zeigt der im Oktober 2026 abgerufene KNE-Stand zu IdentiFlight V5. Für Rotmilan, Schwarzmilan und Seeadler führt die Tabelle einen Nachweis nach dem KNE-Anforderungsprofil von 2019. Die Anerkennung nach dem Prüfrahmen von 2024 steht für diese Arten dort noch als in Arbeit. Wer nur die Wörter Zertifizierung und Vogelschutz liest, übersieht den entscheidenden Unterschied zwischen den zugrunde liegenden Anforderungen.

Auf See wird zunächst das Zählen besser

Ein anderer Teil der Wirkungskette beginnt dort, wo tote Vögel kaum gefunden werden: auf dem Meer. Nach einer Kollision können sie ins Wasser fallen und verschwinden. Ein Forschungsteam von Wageningen Environmental Research und Wildlife Imaging Systems untersuchte deshalb im Auftrag von Vattenfall ein Wärmebildsystem an einer Turbine des Windparks Hollandse Kust Zuid.

Vattenfall hatte den Versuch 2024 angekündigt. Der Forschungsbericht vom August 2026 beschreibt Messungen aus 2025. In neun ausgewerteten Monaten wurden 22 Kollisionsereignisse unterschiedlicher Sicherheit erfasst: zwei bestätigte und eines mit hoher Sicherheit. Die übrigen Ereignisse wurden mit geringerer Sicherheit eingeordnet. Diese Unterscheidung gehört zur Messung selbst.

Nach dem Ergebnisbericht des Betreibers vom 29. September 2026 blickten zwölf Wärmebildkameras nach außen unterhalb des Rotorbereichs und vier nach oben. Fachleute prüften auffällige Spuren manuell. Eine nach unten laufende Bildspur kann beispielsweise auch entstehen, wenn ein Vogel von der Kamera wegfliegt. Perspektive und Bewegung müssen gemeinsam gelesen werden.

Hier wurde vor allem eine Beobachtungsmethode erprobt. Der Versuch verglich keine automatische Abschaltung mit ungebremstem Betrieb. Sein Beitrag ist, Kollisionen einschließlich nächtlicher Ereignisse genauer untersuchbar zu machen. Eine Turbine und wenige sichere Fälle begrenzen dabei die Aussagen über andere Windparks. Der Betreiberbericht und die Wageninger Untersuchung beschreiben denselben Versuch.

Warum häufiger abschalten nicht die ganze Antwort ist

Ein naheliegendes Gegenargument lautet: Wenn der Schutz unsicher bleibt, sollte eine Anlage vorsichtshalber bei jeder verdächtigen Bewegung langsamer werden. Das kann in einer konkreten Risikosituation sinnvoll sein. Als allgemeine Steuerung hätte es einen Preis: Fehlalarme nehmen auch dann Erzeugung aus dem Netz, wenn kein gefährdeter Vogel nahe am Rotor ist.

Schutz und Ertrag hängen deshalb an derselben Entscheidungsschwelle. Wird sie zu eng gesetzt, können gefährliche Annäherungen durchrutschen. Wird sie sehr weit gesetzt, entstehen mehr unnötige Eingriffe. Gute Feldmessungen helfen, diesen Zielkonflikt am Standort sichtbar zu machen. Dazu gehören die tatsächlich geschützten Arten, rechtzeitige Reaktionen und der Betrieb unter verschiedenen Sicht- und Wetterbedingungen.

Aus den drei Entwicklungssträngen entsteht damit ein anspruchsvolleres Verständnis von Fortschritt. Eine bessere Kamera liefert mehr verwertbare Beobachtungen. Eine geprüfte Steuerung setzt sie rechtzeitig um. Ein geeigneter Feldvergleich untersucht, was das für die Tiere verändert. Je verlässlicher diese Schritte ineinandergreifen, desto gezielter lässt sich Windkraft betreiben. Der entscheidende Fortschritt liegt in dieser Verbindung.