Kernenergie‑Boom: USA und China rüsten Rechenzentren für KI

Es gibt Momente, in denen Infrastruktur und Imagination zusammentreffen: Rechenzentren, einst unsichtbar und summend am Rande der Stadt, werden zu Giganten, die das Stromnetz fordern. Die Frage, ob Kernenergie diese Nachfrage stillen kann, ist keine bloße technische Debatte — sie ist geopolitisch, wirtschaftlich und zutiefst menschlich. In diesem Text begleite ich die Entwicklung zwischen Kalkül und Sorge: von Prognosen wie denen von Wood Mackenzie bis zu politischen Entscheidungen in Peking und Washington. Das Wort “nuclear data centers” bleibt ein Reizwort, das ebenso Visionen wie Skepsis auslöst.

Der Kern der Debatte ist einfach: KI‑Modelle verbrauchen massiv Energie, und Versorger suchen nach Lieferketten, die rund um die Uhr stabil sind. Erneuerbare Quellen sind wichtig, aber ihre Verfügbarkeit schwankt. Daher rückt die Idee in den Vordergrund, leistungsstarke Rechenzentren direkt an zuverlässige Grundlastquellen zu koppeln — einschließlich Kernkraft. Wood Mackenzie fasst das so: In einigen Szenarien steigt die US‑Atomstromerzeugung nach 2035 deutlich an, weil Hyperscaler und Versorger langfristige Abnahmeverträge (PPAs) schließen, die konstante Leistung erfordern.

“Kernenergie wird nicht als Allheilmittel verkauft, sondern als ergänzende, jederzeit verfügbare Quelle für stark wachsende KI‑Lasten.”

Die Zahlen, die kursieren, sind bemerkenswert: Wood Mackenzie und Branchenberichte nennen globale Rechenzentrums‑Bedarfe in der Größenordnung von Hunderten von TWh; ein häufig genannter Wert für 2025 liegt bei rund 700 TWh (Projektion). Solche Größenordnungen ändern, wie Entscheider über Netzausbau, Speicher und Kraftwerksmixe denken.

Ein kurzes, tabellarisches Bild:

Wichtig: Diese Zahlen sind szenariobasiert. Sie zeigen Richtung, nicht schicksalhafte Genauigkeit. Entscheidend bleibt, wie schnell SMR‑Projekte, Genehmigungen und Investitionssignale tatsächlich umgesetzt werden.

In den USA formiert sich eine praktische Reaktion: Wenn Rechenzentren 24/7‑Leistung verlangen, müssen Energieversorger diese verlässlich liefern. Hyperscaler verhandeln deshalb zunehmend Langfrist‑PPAs mit Kernkraft‑Anbietern und setzen auf neue Technologien wie Small Modular Reactors (SMR), die versprechen, flexibler und schneller als klassische Großmeiler auszurollen zu sein. Wood Mackenzie deutet an, dass diese Verknüpfung ein relevanter Faktor für das prognostizierte Wachstum der nuklearen Erzeugung ist.

Das Szenario klingt plausibel — bis man auf die Praxis blickt. Genehmigungsverfahren, Bauzeiten und Kosten können Jahre hinzufügen. Selbst wenn politische Unterstützung vorhanden ist, dauern Planung und Inbetriebnahme. Kurzfristig bleibt die Netzstabilität eine Aufgabe für bestehende Gas‑ und Speicheranlagen; langfristig könnten SMRs eine Lücke füllen, sofern sie wirtschaftlich werden.

Für Betreiber bedeutet das: Risikomanagement in zwei Dimensionen. Erstens, Energieverträge sollten Flexibilität und Preissicherheit kombinieren. Zweitens, Standortwahl und Infrastrukturvorbereitung (Kühlung, Netzanbindung, Wasserrechte) entscheiden über Realisierbarkeit. Hyperscaler kalkulieren derzeit mit mehreren parallelen Wegen: direkte PPA‑Abnahme, Batterie‑Cluster, Demand‑Response‑Programme und die strategische Nähe zu Grundlastquellen.

Ökonomisch gesehen ist die Relevanz für Regionen real: In Netzen mit enger Kapazitätsbilanz können große Rechenzentren Preise und Engpässe verursachen. Einige Regionen in den USA beobachten bereits temporäre Preisspitzen und Netzaufrufe — Indikatoren, dass die Infrastruktur jetzt geplant werden muss, nicht später.

Fazit dieses Kapitels: Die US‑Prognose von +27 % (post‑2035) ist kein automatisches Versprechen, sondern ein Pfad, der von Beschleunigung in Bau, Genehmigung und Finanzierung abhängt. Klar ist: Hyperscaler treiben Veränderung — die Versorgungssicherheit bleibt ein Gemeinschaftsprojekt von Unternehmen, Netzbetreibern und Staat.

Peking verfolgt eine eigene Logik. Staatlich geförderte Rechenzentren sollen lokale AI‑Chips verwenden, und seit 2021 flossen laut Berichten große Fördermittel in den Ausbau dieser Infrastruktur. Das hat zwei Effekte: Erstens erhöht es die Nachfrage nach zuverlässiger Energie in Regionen mit neuen, gebündelten Rechenzentrumscamps. Zweitens verlagert es den Wettbewerb in Richtung einer inländischen Wertschöpfungskette — von Chips über Kühllösungen bis zur Energieversorgung.

Anders als in den USA sind in China direkte Verknüpfungen zwischen Rechenzentrum und Kernkraft bislang weniger offen dokumentiert. Stattdessen setzt die Regierung stark auf regionale Planung und staatliche Investitionsprogramme. Das reduziert zwar die Unsicherheit für große Projekte, schafft aber auch politische Steuerungsmechanismen, die internationale Partner oft außen vor lassen.

Für Betreiber bedeutet das: Wer in China plant, muss zwei Ebenen verstehen — die Energiepolitik der Provinzen und die nationale Industriepolitik. Selten sind Marktverträge (PPAs) so transparent wie in westlichen Märkten; stattdessen werden oft Direktförderungen, Landpakete und Steueranreize kombiniert. In diesem Kontext kann Kernenergie als Option auftauchen, ist aber eingebettet in ein viel größeres, politisch gesteuertes Ökosystem.

Ein weiterer Punkt: Die Gewichtung von Autonomie im Chip‑Stack verändert die Spielregeln. Wenn Rechenzentren lokale Chips nutzen, können Betreiber stärker auf inländische Energiequellen abgestimmt werden — was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass China eigene Formen der Energieintegration bevorzugt, statt internationale PPA‑Modelle zu kopieren.

Zwischen den Zeilen: China beschleunigt, aber auf seine Weise. Ob das zu einer massenhaften Kopplung von Rechenzentrum und Kernkraft führt, bleibt offen und bedarf weiterer Primärbelege (Ausschreibungen und Offtake‑Dokumente).

Die Diskussion über nukleare Rechenzentren ist nicht nur technisch, sondern auch ethisch und geopolitisch. Kritiker warnen vor Kosten‑ und Zeitrisiken beim Ausbau neuer Kernkapazitäten, vor Problemen bei der Entsorgung und vor der politischen Verwundbarkeit großer, zentralisierter Energie‑Rechenzentrumskopplungen. Befürworter sehen in Kernkraft eine praktikable Ergänzung, um ambitionierte Klimaziele mit dem Bedarf an zuverlässiger Energie zu verbinden.

Europa steht mit gemischten Karten da: Einige Länder setzen wieder auf Atomkraft, andere bleiben skeptisch. Insgesamt ist die Rechenzentrumsdichte in Europa anders verteilt als in den USA oder China; das verlangsamt großflächige nukleare Co‑location‑Modelle. Stattdessen dominieren hybride Lösungen: Wind/Solar + Batteriespeicher + flexible Netze kombiniert mit gezielten Industrieabkommen.

Die Kernfrage bleibt: Werden Rechenzentren zu neuen energiepolitischen Machtfaktoren? Wenn ja, dann ist Kooperation statt Konfrontation nötig — zwischen Netzbetreibern, Hyperscalern, Regulierern und Gemeinden. Planer sollten frühzeitig soziale Akzeptanz, Notfallpläne und transparente Vertragswerke berücksichtigen. Nur so lässt sich vermeiden, dass technologische Ziele menschliche Kosten überlagern.

Pragmatisch betrachtet ist die nukleare Option in manchen Regionen sinnvoll; in anderen weniger. Die beste Strategie für Betreiber lautet derzeit Diversifizierung: Nicht allein auf eine Energiequelle setzen, sondern Redundanz und lokale Resilienz einplanen.

Die Prognosen zeichnen ein Bild, in dem Kernkraft eine prominente Rolle bei der Energieversorgung von KI‑Rechenzentren spielen kann — vor allem dort, wo verlässliche Grundlast gefragt ist. Ob die US‑Projektion von +27 % nach 2035 Realität wird, hängt stark von Bau‑, Genehmigungs‑ und Finanzierungsdynamiken ab. China verfolgt seinen eigenen Pfad, geprägt von staatlicher Steuerung und technologischer Autonomie. Europa bleibt vorsichtiger und setzt öfter auf Hybride.

Kurz: Kernenergie könnte AI‑Infrastruktur stützen — sie kann aber auch neue politische Spannungen erzeugen, wenn Planung, Transparenz und soziale Akzeptanz fehlen.