European Quantum Act: Europa zwischen Regeln und Innovation

Europa steht am Scheideweg: In Forschung ist das Kontinent vorne mit dabei, doch beim Übergang in Produkte fehlen oft die Mittel und Strukturen. Das Arbeitspapier “Towards a European Quantum Act” stellt die Idee vor, Regulierung und Förderpolitik zu koppeln, um genau diese Lücke zu schließen. Der Begriff “European Quantum Act” taucht inzwischen in EU-Diskussionen auf — er ist weniger ein fertiger Gesetzestext als eine Blaupause für ein Paket aus Regeln, Standards und Industrieinitiativen. Dieser Artikel erklärt die Kernelemente, vergleicht das Modell mit AI Act und Chips Act, wägt Chancen und Risiken ab und skizziert einen pragmatischen Fahrplan für die nächsten 24 Monate.

Das zentrale Design des vorgeschlagenen European Quantum Act folgt einem klaren Zwei‑Säulen-Ansatz: Erstens eine regulatorische Säule, angelehnt an das New Legislative Framework (NLF) mit risikobasierten Pflichten für Produkte und Dienste; zweitens eine industriepolitische Säule, die mit gezielten Finanzierungsinstrumenten und Pilotlinien Labore mit Produktionskapazitäten verknüpft. Diese Kombination soll verhindern, dass Europa in der Forschung zwar führend bleibt, aber in der Wertschöpfung hinterherhinkt.

Konkret tauchen in den Arbeitspapieren mehrere wiederkehrende Instrumente auf: die Gründung eines Office of Quantum Technology Assessment (OQTA) zur unabhängigen Bewertung von Risiken und Technikreife, ein Quantum Technical Management System (QT‑QMS) mit verpflichtenden Prüfpfaden ähnlich einem CE‑Mark für kritische Quantenkomponenten und ein Quantum Criticality Index (QCI) zur Priorisierung von Lieferketten. Ergänzt werden diese Elemente durch gezielte Industriepakete: Pilotfertigungs‑Linien, ein öffentlich‑privates “Quantum Fund” und Lab‑to‑market‑Programme, die Forscherinnen und Startups bei Skalierung und Zertifizierung unterstützen.

“Regel und Förderung zusammen: Nur so lässt sich Forschung in marktfähige Produkte überführen.”

Auf der Sicherheitsseite schlagen die Papiere abgestufte Exportkontrollen, Pflichtmeldungen bei systemrelevanten Komponenten und klare Vorgaben für Quantenkommunikation (QKD) versus Post‑Quantum‑Kryptographie (PQC) vor. Geistiges Eigentum bleibt eine knifflige Baustelle: Modelle mit befristeten FRAND‑Pflichten oder zeitlich gestaffelter Schutzdauer werden diskutiert, um Know‑how zu schützen und zugleich späteren Markteintritt zu ermöglichen. Viele der genannten Vorschläge lassen sich als Blaupause verstehen — sie müssen politisch justiert und mit bestehenden EU‑Programmen (EuroQCI, EuroHPC) verbunden werden.

Wichtig: Einige Referenzen im Diskurs stammen aus 2022–2023 (z. B. frühe Chips‑Act‑Analysen). Diese Quellen sind älter als 24 Monate und werden im Quellenverzeichnis entsprechend gekennzeichnet.

Die Idee eines European Quantum Act steht nicht allein — sie greift auf Erfahrungen aus den jüngeren EU‑Gesetzen zurück. Der AI Act hat der Union ein risikobasiertes Regulierungsmodell für Software und Algorithmen gebracht; der Chips Act verfolgt groß angelegte Industriepolitik, um Produktionskapazitäten in Europa aufzubauen. Der vorgeschlagene Quantum Act versucht, beide Logiken zu kombinieren: regulatorische Sorgfaltspflichten plus wirtschaftliche Hebel zur Skalierung.

Aus dem AI Act übernimmt die Quantum‑Debatte die Idee, Produkte und Systeme nach Risiko zu klassifizieren. Bei Quantenhardware lässt sich das gut übertragen: Geräte, die kritische Infrastruktur oder Kryptographie beeinflussen, würden stärkere Anforderungen tragen. Anders als KI‑Software ist Quantenhardware aber stark kapitalintensiv und benötigt längere Vorlaufzeiten — hier helfen Instrumente aus dem Chips Act: Förderprogramme, Pilotlinien und Anreize für Foundries.

Es gibt aber auch Konfliktlinien. Der AI Act ist vorwiegend technikneutral und zielt auf Transparenz und Sicherheit; Quantenfragen verlangen zusätzlich technikspezifische Standards (z. B. Zertifizierungsregeln für QKD‑Module). Der Chips Act wiederum konzentriert sich auf Fertigungskapazität, weniger auf Prüfregime oder Interoperabilität. Ein Quantum Act muss deshalb klare Zuständigkeiten regeln: Wer zertifiziert Quantenmodule? Wie werden Industriesubventionen an Compliance gekoppelt? Und wie verhindert die EU, dass parallele Regelwerke (AI, Chips, Quantum) Unternehmen mit widersprüchlichen Pflichten belasten?

Praktisch heißt das: Harmonisierung statt Duplikation. Best Practices aus dem AI‑Prozess — Begleitforschung, Stakeholder‑Konsultationen, risikobasierte Klassifikation — sollten übernommen werden. Gleichzeitig muss die Industriepolitik des Chips Act auf kürzere Innovationszyklen und auf besondere Anforderungen der Quantenbranche angepasst werden; etwa durch flexiblere Fördermodelle, die von Grundlagenforschung bis zu Prototypen reichen. Ziel ist ein abgestimmtes Paket, das Regulierung nicht als Bremse, sondern als Vertrauensbasis für Investoren und Nutzer begreift.

Ein klarer, europäischer Rechtsrahmen bringt handfeste Vorteile: Er schafft Klarheit für Investoren, beschleunigt Zertifizierungsprozesse und fördert Interoperabilität — besonders wichtig für Anwendungen in Kommunikation, Messtechnik und später auch in Rechenleistung. Standards erleichtern den Marktzugang und können europäische Firmen konkurrenzfähiger machen. Zudem stärkt ein abgestimmtes Industriepaket die Chance, dass Forschungsresultate nicht nur in Laboren verbleiben.

Denkbar sind aber auch Nebenwirkungen. Standardisierung zu früh kann Innovationen ausbremsen, wenn Prüfregeln zu eng oder zu technologiefixiert sind. Dual‑Use‑Probleme sind ein reales Risiko: Quantenhardware und -software können sowohl zivile als auch militärische Anwendungen haben. Exportkontrollen und Sicherheitsklauseln sind daher nötig, müssen aber mit Partnern abgestimmt werden, damit Europa nicht isoliert wird.

Ein weiteres Spannungsfeld ist IP: Kürzere Schutzfristen oder FRAND‑Regeln können den Technologietransfer erleichtern, sie treffen aber Firmen, die auf IP‑Erträge für spätere Finanzierungsrunden setzen. Der Finanzierungsmarkt ist bereits ein Engpass: Branchenberichte sehen europäischen Anteil am globalen VC für Quanten‑Startups bei nur ≈ 5 %. Ohne passende Finanzierungsinstrumente bleiben gute Ideen in frühen Phasen stecken.

Technisch bleiben Unsicherheiten: Manche Kommerzversprechen (z. B. frühe Vorteile von NISQ‑Geräten) sind noch umstritten, und die Debatte QKD versus PQC zeigt: Sicherheitstechnologien verfolgen unterschiedliche Wege. Ein Quantum Act muss deshalb flexibel sein, auf Evidenz reagieren und Abstufungen erlauben — etwa durch Sandboxes, Pilotzonen und befristete Regelungen, die bei neuen Erkenntnissen angepasst werden können.

Kurz: Die Chance liegt in der Kombination aus Verlässlichkeit und Fördermacht. Das Risiko liegt in Überregulierung, isolierter Politik und falsch gesetzten finanziellen Anreizen. Eine kluge Balance entscheidet darüber, ob Europa das Potenzial heben kann.

Wer jetzt handeln will, braucht einen pragmatischen Fahrplan. Aus den Vorschlägen lassen sich fünf prioritäre Schritte ableiten, gestaffelt nach Zeitfenstern:

0–6 Monate: Machbarkeitsstudie für ein Office of Quantum Technology Assessment (OQTA) starten; parallel Standards‑First‑Pilotprojekte für QKD‑Module und kritische Hardware einrichten. Frühzeitige Stakeholder‑Foren sorgen für transparente Abwägungen zwischen Industrie, Wissenschaft und Sicherheitsbehörden.

6–12 Monate: Regulatorische Sandboxes bereitstellen, in denen Zertifizierungsprozesse und Prüfmethoden getestet werden. Ein “Quantum Fund” sollte als Konzept ausgearbeitet werden: Kombination aus EU‑Mitteln, nationalen Programmen und Co‑Investitionen aus der Industrie. Exportkontrollrahmen sind zu prüfen und mit Verbündeten abzustimmen.

12–24 Monate: Pilot‑Fertiglinien (Chips‑Pilotlinien für Quantenkomponenten) ausbauen, gekoppelt an Compliance‑Checks. Skills‑Programme und eine “Quantum Academy” fördern Fachkräfte für Entwicklung, Produktion und Zertifizierung. IP‑Regelungen sollten in begleitenden Rechtsprüfungen finalisiert werden, um Investitionssicherheit zu schaffen.

Laufend: Europa braucht ein aktives internationales Dialogformat (“Quantum Diplomacy”) zur Harmonisierung von Standards, Exportkontrollen und Forschungspartnerschaften. Für Unternehmen heißt das: Früh mit Normungsprozessen mitspielen, in Sandboxes testen und Geschäftsmodelle so gestalten, dass Compliance und Skalierung parallel funktionieren.

Für Startups und KMU ist entscheidend: Zugang zu Pilotfertigung, standardisierte Tests und abgestimmte Förderwege ersparen teure, isolierte Eigenentwicklungen. Für große Lieferanten gilt: Transparenz in Lieferketten und Kooperation bei Interoperabilität erhöhen die Marktchancen. Zusammengefasst: Ein abgestimmter Mix aus Pilotprojekten, gezielter Förderung und pragmatischer Regulierung kann Europa helfen, aus Forschung reale Märkte zu formen.

Ein European Quantum Act, wie er in aktuellen Arbeitspapieren vorgeschlagen wird, wäre weniger ein reines Regelwerk als ein kohärentes Bündel aus Normen, Prüfpflichten und Förderinstrumenten. Richtig umgesetzt, schafft er Planungssicherheit und Marktanreize; falsch umgesetzt, erzeugt er Kosten und Verzögerungen. Entscheidend sind pragmatische Piloten, klare Zuständigkeiten und eine enge Abstimmung mit bestehenden EU‑Initiativen.

Kurz: Europa kann technologisch stärker werden — wenn Politik und Industrie jetzt die Balance zwischen Kontrolle und Förderung finden und in den nächsten 24 Monaten konkrete Instrumente testen.