Wearables und Elektroschrott: So wird Gesundheitstech zum Müllproblem

Smartwatches, Fitness‑Tracker und ähnliche Gesundheits‑Wearables sind für viele Menschen zum täglichen Begleiter geworden. Sie messen Herzfrequenz, Schlaf und Aktivität, erinnern ans Trinken oder liefern Befunde für ärztliche Gespräche. Gleichzeitig sorgen kurze Modellzyklen, austauschbare Trends am Handgelenk und Probleme wie Batterieverschleiß dafür, dass Geräte oft nur wenige Jahre genutzt werden. Wenn du dein Gerät ersetzt, ist die Frage schnell vergessen: Wohin mit dem alten Tracker? Tatsächlich tragen Wearables so in steigender Zahl zur globalen E‑Waste‑Menge bei — ein Problem, das sich technisch, politisch und verhaltensbedingt lösen lässt.

Wearables gehören meist zur Kategorie “small IT and telecommunication equipment” in offiziellen Statistiken. Das heißt: In großen Berichten wie dem Global E‑waste Monitor werden sie oft in breitere Gruppen zusammengefasst, sodass ihre konkrete Masse selten separat ausgewiesen wird. Marktanalysten schätzen gleichzeitig, dass 2024 weltweit mehrere hundert Millionen Wearables ausgeliefert wurden; hohe Stückzahlen führen zwangsläufig zu mehr Altgeräten im Umlauf.

Klein und leicht im Gewicht, aber groß in der Wirkung: Elektronikmodule und Batterien treiben Umweltauswirkungen unverhältnismäßig nach oben.

Technische Gründe für die schnelle Entstehung von Elektroschrott bei Wearables sind unter anderem:

• Batteriealterung: Akkus verlieren Leistung, sind oft fest verbaut und schwer zu ersetzen.
• Software‑Obsoleszenz: Sicherheitsupdates oder App‑Kompatibilität enden, bevor die Hardware kaputt ist.
• Design und Mode: Armbänder, Gehäuse und Sensoren werden als Lifestyle‑Objekte häufiger ersetzt.
• Sammelbarrieren: Kleine Geräte werden seltener formal zurückgegeben und landen in Schubladen.

Eine pragmatische Übersicht, wie sich typische Geräte unterscheiden:

Weil viele Wearables leicht sind, erscheint ihr Beitrag zur Gesamt‑Masse geringer. In Summe jedoch und angesichts der Stückzahlen summiert sich das Material, und kritische Komponenten wie Lithiumzellen, Kupfer oder seltene Metalle werden relevant.

Ökobilanzen (Life Cycle Assessments) zeigen wiederholt: Die Herstellung von Elektronikkomponenten verursacht den größten Anteil an Treibhausgasen und Materialaufwand. Studien melden Herstellungsanteile an den Emissionen von etwa 66–87 % bei kleinen elektronischen Geräten, abhängig vom Modell und den Systemgrenzen. Das heißt: Je länger ein Gerät im Einsatz bleibt, desto größer der Nutzen für Klima und Ressourcen.

Design‑Entscheidungen haben deshalb unmittelbare Folgen: fest verbaute Akkus und klebende Gehäuse erschweren Reparatur und Wiederverwendung. Ersatzteile sind oft nicht vorgesehen, und die wirtschaftliche Reparatur scheitert an geringen Einzelpreisen. Wo Hersteller bereits modulare Batterien oder einfache Akku‑Wechsel zulassen, verlängert sich die Nutzungszeit spürbar.

Auch der Betrieb spielt eine Rolle: Das tägliche Aufladen ist in absoluten Zahlen ein geringerer Faktor als die Produktion, kann aber bei kurzer Lebensdauer trotzdem nennenswerte Emissionen addieren. Parallel dazu macht die Materialzusammensetzung der Elektronik — Kupfer auf PCBs, Gold in Kontakten, seltene Erden in Sensoren — das fachgerechte Recycling technisch und wirtschaftlich anspruchsvoll.

Auf nationaler Ebene verschärft sich das Problem, wenn Sammelsysteme nicht auf kleine Geräte ausgelegt sind. Länder mit funktionierenden Rücknahmesystemen und verpflichtenden Herstellerverantwortungsprogrammen sehen bessere Rücklaufquoten; ohne solche Maßnahmen bleiben viele Wearables ungenutzt in Haushalten liegen.

Ein typisches Szenario: Ein gebrauchter Tracker wird durch ein neues Modell ersetzt und erst einmal in einer Schublade geparkt. Viele dieser Geräte landen so jahrelang ungenutzt dort — oder werden über den Restmüll entsorgt. Die Folge ist: wertvolle Materialien gehen verloren, und in informellen Recyclingknotten können giftige Prozesse eingesetzt werden.

Globale Zahlen geben den Kontext: 2022 wurden rund 62 Milliarden kg Elektroschrott erzeugt; formal recycelt wurden davon nur rund 22.3 %. Diese Statistik zeigt, dass ein großer Anteil elektronischer Altgeräte außerhalb der sichtbaren Kreisläufe bleibt. In der EU wurden 2023 durchschnittlich 11.6 kg WEEE pro Einwohner gesammelt; die auf neuer Methodik basierende Sammelquote lag bei rund 37.5 %. Diese Werte unterstreichen, dass selbst in Regionen mit vergleichsweise guten Strukturen kleine Geräte oft unterrepräsentiert sind.

Konkrete Recyclingwege für Wearables sind technisch möglich, aber kostenintensiv: Batterien müssen sicher ausgebaut und zerkleinert werden, Leiterplatten (PCBs) getrennt und die enthaltenen Metalle chemisch rückgewonnen werden. Hydrometallurgische Verfahren zeigen in mehreren LCAs Vorteile bei der Rückgewinnung kritischer Metalle — die Ergebnisse hängen jedoch stark von Sammelquoten und regionalen Energieprofilen der Anlagen ab.

Praxisbeispiele erfolgreicher Rücknahme reichen von Laden‑zu‑Laden‑Programmen bis zu kommunalen Sammelstellen mit Anreizen. Dort, wo Hersteller verpflichtend take‑back anbieten, steigt die Rücklaufquote. Klein‑EEE bleibt allerdings systemisch schwer: Logistische Kosten und niedrige Rohstoffmengen pro Einheit erschweren rentables Recycling ohne zusätzliche Regulierungsanreize.

Mehrere Hebel sind praktisch wirksam und politisch durchsetzbar: Erweitertes Herstellerverantwortungsrecht (EPR) kann Rücknahme und Recycling wirtschaftlich verpflichtend machen. Ökodesign‑Vorgaben, die Reparaturfreundlichkeit und Akku‑Austausch fordern, würden die Lebensdauer vieler Geräte erhöhen. Parallel sind standardisierte Anschlusssysteme und modularere Komponenten hilfreich.

Für die Industrie heißt das: Geschäftsmodelle neu denken. Anstatt schnellere Produktzyklen zu verkaufen, lassen sich Dienstleistungen anbieten — längere Softwarebetreuung, Ersatzakkus, Leasing‑Modelle oder Upgrades von Sensor‑Modules. Einige Hersteller piloten bereits Rückkauf‑Programme und zertifizierte Refurbisher.

Technisch ist das Potenzial für Fortschritt vorhanden: Sekundärrohstoff‑Prozesse, bessere Materialsubstitution und designspezifische Reparaturprotokolle können Materialrückgewinnung verbessern. Die Frage bleibt die Skalierung: Techniken mit guter Umweltbilanz benötigen ausreichende Sammelmengen und stabilen Strommix in Recyclinganlagen, damit sie ökologisch und ökonomisch sinnvoll arbeiten.

Eine Kombination aus politischen Anreizen, klaren Produktstandards und Verbraucherkommunikation ist wahrscheinlich am wirkungsvollsten. Solche Maßnahmen müssen international koordiniert werden, weil Lieferketten und Materialflüsse grenzüberschreitend sind.

Wearables sind klein, aber ihr Beitrag zum Elektroschrott wächst mit den Stückzahlen und dem Materialbedarf moderner Sensorik. Die wichtigsten Hebel heißen längere Nutzungsdauer, reparaturfreundiges Design und funktionierende Rücknahmesysteme: Diese reduzieren die Erzeugung von Elektroschrott und erhöhen die Chancen, kritische Rohstoffe zurückzugewinnen. Hersteller, Politik und Verbraucher spielen dabei unterschiedliche, aber komplementäre Rollen. Wo Ökodesign und erweiterte Herstellerverantwortung umgesetzt werden, sinken die Umweltauswirkungen; wo Sammel‑ und Recyclingstrukturen fehlen, bleiben zahlreiche Geräte ungenutzt oder landen unsachgemäß im Kreislauf.