Warum Europa nur 6 % der Quantenpatente hat

Quantenforschung boomt in Europa: Universitäten, Start‑ups und Forschungszentren veröffentlichen Spitzenforschung und gewinnen Talente. Doch aus dieser wissenschaftlichen Stärke wird nicht automatisch wirtschaftliche Macht. Die Schlagzeile „nur 6 % der Quantenpatente kommen aus der EU” trifft ins Mark: Sie zeigt ein Problem, das über reinen Stolz hinausgeht. Patente sind kein Selbstzweck – sie sind Hebel für Unternehmenswert, Partnerschaften und Marktposition. In diesem Text schauen wir auf die Zahlen, die Gründe und konkrete Schritte, mit denen Europa den Rückstand aufholen kann.

Die Europäische Kommission (JRC) hat kürzlich zusammengefasst: Rund 32 % der Firmen, die im Bereich Quanten-Technologie aktiv sind, sitzen in der EU — doch nur etwa 6 % der globalen Quantenpatente stammen von europäischen Akteuren. Im gleichen Report wird China mit knapp 46 % und die USA mit rund 23 % der Patente genannt. Diese Verteilung ist nicht nur eine Zahl, sie ist eine Landkarte: Wer Patente besitzt, kontrolliert künftige Lizenzen, Standards und oft auch Schlüsselmärkte.

„Europa forscht viel – doch beim patentierten Besitz slipt die EU hinter China und den USA zurück.“

Wichtig: Die JRC‑Angaben basieren auf einer bestimmten Zählweise (Patentfamilien/Anmeldungen). Andere Datenbanken und Zählmethoden (WIPO, EPO, PatStat) können leicht abweichende Werte liefern. Trotzdem bleibt die Tendenz klar: China und die USA führen das Feld an. Hier eine kleine Übersicht auf Basis des JRC‑Reports (2025):

Einordnung: Diese Zahlen sind ein Momentbild, basierend auf dem JRC‑Report 2025. Unterschiede in der Methodik können die Anteile verschieben; die Richtung der Ungleichheit bleibt aber konsistent. Ergänzende Analysen (z. B. EPO‑Studien bis 2020) stützen das Bild, sind aber älter und deshalb separat gekennzeichnet (Datenstand älter als 24 Monate).

Die Lücke zwischen Forschungskraft und Patentoutput hat mehrere Ursachen, die zusammenspielen. Erstens: Finanzierung. Europäische Forschungsförderung ist stark auf Grundlagen und Kooperation ausgelegt, oft mit kurzen Projektzyklen. Für die teure Phase zwischen Labor‑Prototyp und marktreifem Produkt fehlt es Start‑ups häufig an thematisch passender Risikokapital‑Tiefe. Patentanmeldungen sind teuer und riskant; viele Gründer investieren lieber in Entwicklung oder Team als in langwierige IP‑Strategien.

Zweitens: Technologietransfer und Ökosystem. In den USA gibt es größere Brücken zwischen Uni‑Forschung und Industrie — Tech‑Transfer‑Offices, erfahrene Gründer und Risikokapital, die Patentschutz standardmäßig mitdenken. Europa ist fragmentierter: viele nationale Förderlinien, weniger grenzüberschreitende Skalierungsfonds und unterschiedliche Anreize für Patentierung.

Drittens: Patentkultur und Strategie. Europäische Forschende setzen häufiger auf Open Science, Publikationen und Kooperation. Know‑how wird teilweise als Wettbewerbsvorteil bewahrt, statt früh patentrechtlich geschützt zu werden. Außerdem spielen Unternehmensgröße und Exit‑Strategien eine Rolle: Viele EU‑Start‑ups streben Übernahmen durch größere Akteure an, ohne eigene umfangreiche Patentportfolios aufzubauen.

Viertens: Methodische Effekte. Manche EU‑Erfindungen werden international angemeldet, aber unter der Adresse einer Nicht‑EU‑Tochter geführt, oder als internationale Familien verteilt; das kann den EU‑Anteil künstlich reduzieren, je nachdem, wie man die Länderdaten zuordnet. Die JRC‑Analyse weist auf solche Methodikfragen hin — das mindert nicht die Aussagekraft, erklärt aber Teile der Diskrepanz.

Kurz gesagt: Es ist nicht ein einzelner Faktor, sondern ein Systemproblem. Kapitalstrukturen, Transfermechanismen und kulturelle Praktiken formen zusammen, wie schnell Forschung in Patente und schließlich in Firmenwert umgemünzt wird. Lösungen müssen daher gleichzeitig an mehreren Stellen ansetzen.

Patente sind mehr als juristischer Schutz: Sie beeinflussen Verhandlungsstärke, Lizenzermög-lichkeiten und Marktanteile. Ein geringerer Patentanteil bedeutet, dass europäische Akteure bei Lizenzen und Standards schwächer verhandeln. In Bereichen wie Quantenkommunikation (QKD) oder bestimmten Hardwarekomponenten kann das schnell zu Abhängigkeiten führen — von Komponentenimporteuren bis zu ausgelagerten Produktionsketten.

Finanziell wirkt sich ein schwächeres IP‑Portfolio negativ auf Bewertungen aus. Investoren zahlen oft für schützbare, skalierbare Assets; ein Unternehmen mit wenigen Patenten erzielt tendenziell niedrigere Multiples. Das verringert die Chancen auf große Finanzierungsrunden, auf strategische Partnerschaften und auf den Aufbau eigener Fertigungskapazitäten.

Strategisch bedeutet das: Weniger Einfluss auf Standards und Normen. Wer nicht in den Patentpools sitzt, hat weniger Stimmen in der Standardisierung. Das kann dazu führen, dass europäische Lösungen seltener als Referenzparameter in globalen Technologien verankert werden — ein langfristiger Nachteil für Industriepolitik.

Schließlich ist da das Risiko politischer Abhängigkeit. Technologien ohne eigenen industriellen Rücken sind anfälliger für Export‑ und Lieferrestriktionen, für Preisdruck und für geopolitische Eingriffe. Europa hat zwar exzellente Forschung, aber ohne IP‑Verwertung bleiben viele wirtschaftliche Chancen liegen — das ist kein Naturgesetz, sondern eine Konsequenz politischer Entscheidungen und Marktstrukturen.

Diese Folgen sind nicht hypothetisch: Sie zeigen sich in Akquisitionen, in Lizenzverhandlungen und in der Zusammensetzung globaler Lieferketten. Wer jetzt handelt, kann verlorene Hebel zurückgewinnen.

Die Handlungsmöglichkeiten sind konkret und reichen von Förderanpassungen bis zu kulturellen Anreizen. Erstens: IP‑Unterstützung für Start‑ups. Öffentliche Venture‑Programme sollten Patentkosten, Prioritätsrecherchen und IP‑Coaching explizit abdecken. Ein Patent‑Seedfonds oder Zuschüsse für internationale Familienanmeldungen können die Bilanz schnell verbessern.

Zweitens: Transfer‑Brücken bauen. Mehr gemeinsame EU‑Scale‑Funds, Cross‑Border‑Tech‑Transfer‑Hubs und praxisnahe IP‑Clinics würden Forschende mit erfahrenen Patentmanagern zusammenbringen. So wird IP‑Denken Teil der Produktentwicklung — nicht ein Nachgedanke vor dem Exit.

Drittens: Steuerliche und regulatorische Anreize. Steuererleichterungen für Forschung mit nachweisbarer Patentstrategie, Boni für Lizenzumsätze oder erleichterte Bewertungsregeln in Förderprojekten könnten Patentanmeldungen attraktiver machen. Gleichzeitig braucht es klare Leitlinien zur Ethik und zu Exportkontrollen in sensiblen Quantenfeldern.

Viertens: Standards & Kooperationen. Die EU sollte aktive Rollen in internationalen Standardisierungs­prozessen übernehmen und Patentpools fördern, in denen europäische Akteure ihre Rechte bündeln können. Kooperationen mit Industriepartnern aus USA/Asien in gezielten Allianzen können Know‑how und Marktzugang bringen, ohne die Eigenständigkeit preiszugeben.

Schließlich: Bildungs‑ und Kulturwandel. Patentschulung für Forscherinnen und Gründer, Erfolgsgeschichten, die IP‑stark skalierten Exit‑Strategien zeigen, und niedrigschwellige Beratung schaffen ein neues Mindset. Die Summe solcher Maßnahmen kann das Verhältnis von Forschung zu Schutz deutlich verändern — und so auch den Anteil der Quantenpatente in Europa erhöhen.

Die Zahl „6 %“ aus dem JRC‑Report ist ein Weckruf: Europa hat exzellente Forschung, aber zu wenige Quantenpatente. Gründe sind Finanzierungsstrukturen, fragmentierter Transfer, kulturelle Präferenzen und methodische Zähldetails. Die Folgen betreffen Marktwert, Standards und strategische Unabhängigkeit. Mit gezielten IP‑Programmen, besseren Transferbrücken und steuerlichen Anreizen ließe sich das Defizit verringern. Kurz: Forschung ist da — jetzt muss Europa lernen, Besitz daraus zu machen. (Quantenpatente EU)