Zwischen 50 und 345 Euro jährliche Ersparnis klingt nach einer handlichen Antwort auf die Frage, ob sich ein dynamischer Stromtarif lohnt. In einer neuen FfE-Untersuchung stehen diese Werte jedoch für bestimmte simulierte Einfamilienhäuser. Interessant ist vor allem, womit verglichen wurde: Die vermeintliche Ausgangslage war bereits optimiert. Wer den zusätzlichen Vorteil verstehen will, muss deshalb genauer als auf die größte Zahl schauen.
Die FfE veröffentlichte die Untersuchung für die Stadtwerke München am 8. September. Ihr Modell eFlame betrachtet verschiedene Ausstattungen mit Photovoltaik, Wärmepumpe, Elektroauto und Speicher. Gegenübergestellt werden ein statischer Tarif mit optimiertem Betrieb von Speicher und Fahrzeug sowie ein dynamischer Tarif mit optimiertem Betrieb der flexiblen Anlagen.
Der Vergleich beginnt nicht bei null
Die ausgewiesene Differenz ist kein Vergleich zwischen einem völlig unkoordinierten Haushalt und einem perfekt gesteuerten Haus. In Szenarien mit Speicher wird schon auf der Referenzseite der Eigenverbrauch von Solarstrom optimiert. Bei Wärmepumpen kann außerdem ein Teil des Vorteils aus einem effizienteren Betriebszeitpunkt stammen. Kosten für bestimmte zusätzliche Dienstleistungen berücksichtigt die Rechnung nicht.
Damit beantwortet die Simulation eine genauere Frage als viele Tarifversprechen: Welcher zusätzliche Kostenvorteil entsteht in den untersuchten Konfigurationen, wenn weitere zeitliche Spielräume genutzt werden? Sie misst nicht, was jeder Haushalt nach einem Vertragswechsel sparen wird.
Die vorhandene Ausstattung verändert die Bedeutung der Zahl
Ein Haushalt mit Elektroauto kann einen größeren Stromverbrauch zeitlich verlagern als einer, dessen Verbrauch vor allem aus Licht, Kühlschrank und kleinen Geräten besteht. Für den Vergleich ist deshalb nicht allein die Jahresmenge relevant. Es zählt auch, welcher Anteil verschiebbar ist und ob das Auto oder die Heizung zu den günstigen Zeiten tatsächlich betrieben werden kann.
Aus der Modellspanne lässt sich entsprechend kein sinnvoller Durchschnitt für alle Haushalte bilden. Ebenso wenig rechtfertigt sie für sich genommen den Kauf eines Speichers. Wer eine vorhandene Anlage besser betreibt, trifft eine andere Entscheidung als jemand, der erst Geld für zusätzliche Technik ausgeben müsste.
Was eine echte Feldbeobachtung ergänzen kann
Ein Projekt mit Beteiligung der Universität Würzburg untersucht seit Juni 2025 den Umgang von rund 65 Personen mit dynamischen Tarifen. Die Universität berichtete im Mai 2026 von einzelnen Phasen negativer Endkundenpreise. Dabei wurde Strombezug tatsächlich vergütet.
Solche Beobachtungen zeigen, dass ungewöhnliche Preissituationen bis zu Haushalten durchdringen können. Sie liefern aber keine Jahresbilanz für die FfE-Modellhäuser. Ein besonders günstiger Nachmittag und eine dauerhafte Ersparnis sind unterschiedliche Größen. Für die Jahresrechnung zählen auch alle übrigen Stunden und die festen Vertragsbestandteile.
Gerade zusammen machen Simulation und Feldbeobachtung die richtige Prüfrichtung deutlich: Erst wird geklärt, welche zeitliche Flexibilität technisch vorhanden ist. Dann muss sich zeigen, wie sie unter den Bedingungen eines konkreten Vertrags genutzt wird. Die Rechnung endet bei den Gesamtkosten, nicht beim spektakulärsten Strompreis.
Wer ein Sparversprechen liest, braucht deshalb vor allem eine passende Vergleichsrechnung. Ausgangstarif, vorhandene Geräte, angenommene Steuerung und zusätzliche Gebühren müssen erkennbar sein. Die Zahl von 345 Euro ist als Ergebnis eines bestimmten Szenarios informativ. Als pauschales Versprechen für den eigenen Haushalt verliert sie ihren Aussagewert.
Vertiefend bei TechZeitGeist: Solarstrom nach Sonnenuntergang: So prüfen Haushalte Speicher- und Tarifversprechen.
Quellen
- FfE: Flexibilitätspotenziale durch dynamische Stromtarife (2026-09-08)
- Universität Würzburg: Bezahlt für das Stromverbrauchen (2026-05-12)
Für diesen Artikel wurden KI-gestützte Recherche- und Editierwerkzeuge verwendet. Der Inhalt wurde redaktionell geprüft.
