KI-Suche bei Google: Warum Websites jetzt Traffic verlieren

Viele Website‑Betreiber merken plötzlich: Google liefert Antworten direkt auf der Suchseite, und Besucher klicken seltener auf die verlinkten Artikel. Im Alltag heißt das konkret: ein Leser tippt eine Frage ein, sieht eine kompakte KI‑Antwort mit Quellenangaben — und verlässt die Suche ohne einen Klick auf die Originalseite. Für Publisher, die auf Werbe‑ oder Affiliate‑Einnahmen aus organischem Search‑Traffic angewiesen sind, können solche Veränderungen schnell spürbar werden.

Die Datenlage ist vielseitig, aber konsistent genug, um Handlungsbedarf zu signalisieren: Panelstudien zeigen deutlich geringere Klickraten, Branchenbefragungen melden Median‑Rückgänge bei Google‑Referrals, und Analysen externer Messdienste verzeichnen eine wachsende „Zero‑Click“‑Quote. Dieser Artikel erklärt, wie die KI‑Suche funktioniert, welche Arten von Inhalten besonders betroffen sind, welche Gegenmaßnahmen sinnvoll sind und welche langfristigen Entwicklungen denkbar sind.

Google zeigt inzwischen bei bestimmten Suchanfragen eine kurze, zusammenfassende Antwort, erstellt mit generativen KI‑Systemen. Diese KI‑Zusammenfassungen fassen mehrere Quellen zusammen und stellen oft die wichtigsten Fakten in wenigen Sätzen dar. Für Nutzer ist das praktisch: die Antwort steht sofort parat. Für Webseitenbetreiber ist das problematisch, weil Besucher seltener auf die verlinkten Quellen klicken.

Laut einer größeren Panelstudie aus dem Jahr 2025 sank die Klickwahrscheinlichkeit auf klassische Suchergebnisse von rund 15 % auf etwa 8 %, wenn eine KI‑Zusammenfassung angezeigt wurde. Außerdem führten nur rund 1 % der Sitzungen, in denen eine KI‑Antwort erschien, zu einem Klick auf eine im Text genannte Quelle. In der gleichen Untersuchung endeten Suchsitzungen nach einer KI‑Antwort häufiger als zuvor – ein Hinweis darauf, dass die Suche oft bereits auf der SERP abgeschlossen wird.

Wenn eine prägnante KI‑Antwort erscheint, verlassen Nutzer häufiger die Suche, statt weiterzuklicken.

Technisch liegt der Effekt daran, dass die KI Inhalte zusammenführt und priorisiert; klassische Resultate rutschen weiter nach unten oder werden ergänzend angezeigt. Neben dem reinen Klickverlust entsteht ein zweiter Effekt: die Sichtbarkeit einzelner Marken wird reduziert, weil die Kurzantwort häufig keine ausgeprägte Markenführung zeigt. Das macht es schwieriger, die Reputation der Originalquelle aktiv sichtbar zu halten.

Falls Zahlen nützlich sind: In einer Branchenbefragung unter 19 Publishern lag der Median‑Rückgang bei Google‑Referrals über acht Wochen bei etwa 10 % YoY; einzelne Fälle berichteten Einbrüche bis zu etwa 25 %. Diese Ergebnisse unterscheiden sich je nach Thema, Marke und Query‑Typ deutlich.

Auf den ersten Blick leiden besonders Seiten, die von punktuellen Informationsabrufen profitieren: Nachrichten‑Artikel zu aktuellen Ereignissen, erklärende Ratgeber, Vergleichsseiten und viele Evergreen‑Stücke. Fragebasierte Suchanfragen, etwa „Wie funktioniert X?“ oder „Wer ist Y?“, lösen häufiger eine KI‑Antwort aus und damit höhere Zero‑Click‑Raten.

Einfachere Einordnungen und kurze Fakten sind besonders gefährdet. Wenn die KI eine prägnante Antwort gibt, braucht der Nutzer oft nicht den ausführlichen Artikel. Dagegen bleiben Tiefenstücke, exklusive Recherchen und persönliche Reportagen wertvoll, weil sie Kontext, Experteninterviews oder eine originäre Analyse bieten, die eine Kurzantwort nicht ersetzt.

Für Werbemodelle sind nicht nur absolute Besucherzahlen relevant, sondern auch Messgrößen wie Verweildauer, Seiten pro Sitzung und Conversion‑Raten. Sinkt zwar die Klickzahl, bleibt aber die Qualität der verbleibenden Visits hoch, kann der ökonomische Schaden begrenzter sein. Publisher berichten aber gemischte Erfahrungen: Manche sehen stabile Monetarisierung trotz Traffic‑Rückgang, andere erkennen spürbare Einbußen bei Anzeigenumsätzen.

Wichtig ist, Inhalte nicht allein nach Short‑Tail‑Queries zu optimieren. Inhalte mit klaren Markenhinweisen, strukturierten Daten (Schema.org) und einzigartigem Mehrwert haben bessere Chancen, in der Ergebnisdarstellung als Quelle genannt oder sichtbar zu bleiben. In einigen KI‑Zusammenfassungen erscheinen Quellen wie Enzyklopädien, Regierungsseiten oder stark verlinkte Artikel häufiger — das ist ein Hinweis darauf, welche Inhalte von der KI‑Logik bevorzugt werden.

Konkretes Vorgehen lässt sich in drei Feldern zusammenfassen: Datenanalyse, Produkt/SEO‑Anpassungen und Diversifikation der Einnahmen. Zuerst geht es um saubere Messung: Serverlogs, Google Search Console und eigene Panels erlauben, Queries zu identifizieren, bei denen KI‑Antworten Impressionen oder Klicks verdrängen. Nur mit Query‑Level‑Analysen lassen sich betroffene Inhalte gezielt überarbeiten.

Technisch hilfreich sind strukturierte Daten, klare Quellkennzeichnung und informative Meta‑Elemente. Diese Signale verbessern die Chance, in Rich‑Snippets oder als explizit zitierte Quelle aufzutauchen. Publisher sollten zudem prüfen, wie sich Snippet‑Controls und Google‑Settings auf ihre Darstellung auswirken — das sind keine Wundermittel, aber sie helfen, Markenpräsenz zu wahren.

Parallel braucht es Traffic‑Diversifikation: Newsletter‑Abonnenten, Direktzugriffe über Apps, Social‑Communities und bezahlte Kanäle verringern die Abhängigkeit von organischem Search‑Referral. Studien und Branchendaten empfehlen, Zielvorgaben nicht mehr nur in Visits zu messen, sondern zusätzlich in wiederkehrenden Nutzern und zahlenden Abonnenten.

Schließlich ist Dialog mit Plattformen und Kooperationen sinnvoll. Branchenverbände fordern auditable Daten und Opt‑out‑Optionen für AI‑Crawler. Langfristig könnten Vergütungsmodelle oder Lizenzvereinbarungen zwischen Plattformen und Inhaltsanbietern entstehen; kurzfristig sind jedoch technische und produktstrategische Maßnahmen die wirksamste Reaktion.

Kurzfristig besteht das größte Risiko in rückläufigen Werbeerlösen für stark search‑abhängige Angebote. Mittelfristig aber zwingt die veränderte Suche zu einer saubereren Produktstrategie: bessere Nutzerbindung, klarere Markenführung und zahlungsbereite Formate. Das kann für einige Anbieter zu stabileren Erlösquellen führen.

Es gibt auch Chancen: KI‑antworten markieren Quellen, die zuverlässig und zitierfähig sind. Publisher, die Vertrauen und Autorität sichtbar machen — etwa durch transparente Quellenarbeit, Datenvisualisierungen oder eigene Erklärformate — können in der neuen Ordnung an Sichtbarkeit gewinnen. Außerdem entstehen neue Referral‑Kanäle: KI‑Plattformen selbst liefern steigende, wenn auch bislang kleinere, Referral‑Volumes.

Politisch und regulatorisch könnte sich ein Rahmen entwickeln, der Transparenzvorgaben für KI‑Antworten vorsieht oder Lizenzfragen adressiert. Das würde Publishern zusätzliche Verhandlungsmacht bringen, ist aber zeitaufwändig und unsicher. Technologisch bleibt die Entwicklung dynamisch: Verbesserte Attribution oder „click‑through prompts“ könnten die Beziehung zwischen KI‑Antwort und Source in den nächsten Jahren verändern.

Für Websites heißt das: Risiko reduzieren, indem man auf mehrere Formen der Nutzerbindung setzt, gleichzeitig die eigene Rolle als verlässliche Quelle sichtbar macht und Daten systematisch auswertet, um Prioritäten zu setzen.

Die Einführung von KI‑Zusammenfassungen in Suchergebnissen hat die Klickdynamik verändert. Empirische Analysen zeigen deutlich geringere Klickwahrscheinlichkeiten, Branchenbefragungen berichten mediane Rückgänge bei Google‑Referrals, und einige Publisher erlitten starke Einbußen bei bestimmten Queries. Das heißt nicht, dass klassische Inhalte verschwinden; aber die Spielregeln für Sichtbarkeit und Monetarisierung haben sich verschoben. Websites, die jetzt reagieren, indem sie Datenbasis, Produktangebot und Einnahmequellen diversifizieren und ihre Marke deutlich sichtbarer machen, stehen besser da. Wer nur auf organischen Search‑Traffic setzt, läuft ein steigendes Risiko, Einnahmen zu verlieren.