Kurzfassung
ChatGPT Erdős‑Probleme tauchen seit OpenAIs Bericht zu GPT‑5 auf: OpenAI dokumentiert AI‑unterstützte Beiträge zu mathematischen Beweisen, zugleich berichtete die Presse einen Anspruch, wonach zehn Erdős‑Probleme gelöst worden seien. Die Beweislage deutet auf AI‑Assistenz, nicht auf autonome Neuentdeckungen (siehe Quellen).
Key Facts
- OpenAI veröffentlichte Ende 2025 einen Report mit Fallstudien, darunter Beiträge zu Mathematik (November 2025).
- Im OpenAI‑Paper sind vier neue mathematische Resultate dokumentiert, die nach Angaben der Autor:innen menschlich verifiziert wurden.
- Medienberichte zitierten eine Aussage, wonach „10 zuvor ungelöste Erdős‑Probleme“ gelöst worden seien; dieser Claim wurde extern als missverständlich eingeordnet.
- Fachleute betonen, dass die erfolgreichen Fälle mensch‑maschinelle Zusammenarbeit zeigen; autonome, alleinige AI‑Lösungen sind nicht belegt.
Einleitung
Der Begriff ChatGPT Erdős‑Probleme verbreitet sich, weil OpenAI in einem November‑Report Beispiele nennt, in denen GPT‑Modelle Forschende bei Beweisschritten unterstützten. Die Relevanz: Wenn KI bei harten Mathematikfragen hilft, ändert das Forschungs‑Workflows — aber die Frage nach Neuheit, Formalisierung und Peer‑Review bleibt offen.
Was ist neu
Ende 2025 veröffentlichte OpenAI einen konsolidierten Bericht zu Experimenten mit GPT‑5. Der Report enthält Fallstudien aus verschiedenen Wissenschaftsfeldern und nennt vier dokumentierte mathematische Resultate, bei denen das Modell Beweisskizzen oder entscheidende Hinweise lieferte; die Forschungsteams gaben an, die Resultate menschlich geprüft zu haben. Parallel berichtete die Presse über eine Darstellung, wonach zehn Erdős‑Probleme gelöst worden seien. Fachkreise und die OpenAI‑Publikation selbst unterscheiden aber deutlich zwischen „AI‑assistiert“ und „von AI autonom entdeckt“; vollständige, formal verifizierte Beweise für alle erwähnten Claims sind öffentlich nicht in jedem Fall nachgewiesen.
Was bedeutet das
Für Forschende kann KI die Suche nach Literatur und das Aufdecken von Beweisschritten beschleunigen; OpenAI nennt konkrete Fälle, in denen Modelle hilfreich waren. Das schafft Potenzial für schnellere Publikationen und interdisziplinäre Teams. Risiken: Fehlende Quellenangaben, Halluzinationen und unvollständige Formalisierung können zu Fehlattributionen führen. Aus Sicht von Wissenschafts‑ und Publikationsstandards sind Peer‑Review, Offenlegung der Artefakte (Preprints, Proof‑Assistant‑Dateien) und unabhängige Verifikation nötig, bevor Ergebnisse als neu und vollständig gelten.
Wie geht’s weiter
Fakt: OpenAI hat den Report veröffentlicht und Fallstudien dokumentiert. Erwartung/Ergebnis nach Einschätzung von Expert:innen: Kritische Schritte sind jetzt unabhängige Replikation, Peer‑Review und — wo möglich — Formalisierung in Proof‑Assistants (z. B. Lean). Offen: Für welche der genannten Probleme vollständige, formal verifizierte Beweise öffentlich zugänglich sind. Empfehlung: Forscher:innen und Redaktionen sollten Primärartefakte (Preprints, Repositorien, Proof‑Files) anfordern und auf unabhängige Bestätigung warten, bevor sie von autonomen AI‑Lösungen sprechen.
Fazit
Die vorliegenden Dokumente stützen, dass GPT‑Modelle bei mathematischen Arbeiten signifikant assistieren können. Aussagen über eine Reihe autonom von der KI gefundener Erdős‑Lösungen sind derzeit nicht durchgängíg formell verifiziert und wurden von Fachleuten als überhöht eingeschätzt.
Hinweis: Fragen oder Anmerkungen? Gerne kommentieren und teilen.
Schreibe einen Kommentar