Zink-Batteriespeicher: Neue 2025-Verlustzahlen – wo sie sich trotzdem lohnen

Wer Großspeicher plant oder ausschreibt, schaut zuerst auf zwei Dinge: Risiko und Laufzeit. Hohe Verluste eines Herstellers wirken da wie ein Warnsignal. Genau das ist Anfang 2026 passiert. Ein US-Anbieter von Zink-BESS hat für das Geschäftsjahr 2025 einen Nettoverlust von 969,6 Millionen US-Dollar gemeldet – bei einem Jahresumsatz von 114,2 Millionen US-Dollar.

Gleichzeitig spricht das Unternehmen von Rekordumsatz im vierten Quartal, einem Auftragsbestand von 701,5 Millionen US-Dollar und einer Umsatzprognose für 2026 zwischen 300 und 400 Millionen US-Dollar. Wie passt das zusammen? Und vor allem: Was bedeutet das für Projekte, die heute über Zink-Batteriespeicher nachdenken?

Die Antwort liegt in der Mischung aus Bilanztechnik, Produktionsanlauf und realen Stärken der Technologie. Wer die Mechanik dahinter versteht, kann nüchterner entscheiden – ohne Hype, aber auch ohne vorschnelle Abschreibung.

Der ausgewiesene Nettoverlust von 969,6 Millionen US-Dollar für 2025 ist die Zahl, die hängen bleibt. Laut Unternehmensangaben entfallen rund 746,8 Millionen US-Dollar davon auf nicht zahlungswirksame Effekte. Dazu zählen Neubewertungen von Derivaten, Vorzugsaktien und Wandlungsrechten. Diese Posten verändern das Eigenkapital auf dem Papier, aber nicht direkt den Kassenbestand.

Operativ zeigt sich ein anderes Bild, wenn auch kein bequemes. Das bereinigte EBITDA lag 2025 bei minus 219,1 Millionen US-Dollar. Der operative Mittelabfluss betrug 211,19 Millionen US-Dollar. Gleichzeitig verfügte das Unternehmen zum Jahresende über 624,6 Millionen US-Dollar an liquiden Mitteln.

Auf der Umsatzseite meldete der Hersteller 114,2 Millionen US-Dollar für das Gesamtjahr, im vierten Quartal allein 58,0 Millionen US-Dollar. Der Auftragsbestand wurde mit 701,5 Millionen US-Dollar beziehungsweise rund 2,8 Gigawattstunden angegeben. Für 2026 nennt das Management eine Umsatzspanne von 300 bis 400 Millionen US-Dollar.

Wichtig für dich als Projektentwickler oder Netzbetreiber: Der hohe Verlust allein sagt noch nichts über die technische Eignung der Speicher aus. Er verweist vor allem auf eine Phase intensiver Skalierung und komplexer Finanzierung. Entscheidend ist, ob Produktion, Qualität und Kostenkurve mit dem Wachstum Schritt halten.

Die zentrale Frage lautet nicht, welche Technologie „gewinnt“, sondern welche Aufgabe sie erfüllt. Zink-Batteriespeicher basieren auf einer wässrigen Chemie und gelten als nicht brennbar. Das vereinfacht Genehmigungen und kann bei innerstädtischen Projekten ein Argument sein. Lithium-Ionen-Systeme haben dagegen einen hohen Wirkungsgrad und sind seit Jahren industriell etabliert.

In der Praxis zählen vier Punkte. Erstens das Sicherheitsprofil: Zink-Systeme arbeiten ohne organische Elektrolyte und kommen ohne thermisches Durchgehen aus. Zweitens der Wirkungsgrad: Lithium liegt typischerweise höher, was bei häufigem Laden und Entladen wirtschaftlich relevant wird. Drittens die Lebensdauer: Zink-Anbieter werben mit vielen Vollzyklen und geringen Brandrisiken, belastbare Drittstudien sind jedoch begrenzt öffentlich zugänglich. Viertens die Kostenlogik: Während Lithium von Skaleneffekten profitiert, argumentieren Zink-Hersteller mit kostengünstigen Rohstoffen und weniger strengen Sicherheitsanforderungen.

Für dich bedeutet das: Wenn dein Geschäftsmodell auf maximale Effizienz bei kurzen Zyklen ausgelegt ist, bleibt Lithium oft im Vorteil. Wenn dagegen Sicherheit, lange Entladezeiten von vier bis 16 Stunden und robuste Materialien im Vordergrund stehen, kann Zink eine Alternative sein – vorausgesetzt, Lieferfähigkeit und Garantien sind solide abgesichert.

Zink-BESS spielen ihre Stärken vor allem dort aus, wo lange Entladezeiten gefragt sind. Das betrifft die Integration von Wind- und Solarparks, wenn Strom über mehrere Stunden verschoben werden soll. Auch für Netzstützung in schwächeren Verteilnetzen oder als Backup-Lösung für kritische Infrastruktur kommen sie infrage.

Weniger geeignet sind Anwendungen mit sehr hoher Zyklenzahl pro Tag und extremen Effizienzanforderungen, etwa im kurzfristigen Intraday-Handel. Hier wirkt jeder Prozentpunkt Wirkungsgrad direkt auf die Marge.

Der gemeldete Auftragsbestand von 2,8 Gigawattstunden zeigt, dass es reale Nachfrage gibt. Treiber sind vor allem Projektentwickler im Bereich erneuerbare Energien, Versorger mit Netzengpässen und öffentliche Auftraggeber mit hohen Sicherheitsanforderungen. Ob sich das Segment verbreitert, hängt davon ab, ob Produktionsprobleme wie erhöhte Ausfallzeiten und Qualitätsnacharbeit nachhaltig gelöst werden.

Wer nur auf Megawattstunden schaut, greift zu kurz. Entscheidend ist erstens die technische Verfügbarkeit. Hohe Ausfallzeiten in der Produktion oder im Feld verschieben Projekte und verteuern Finanzierung. Zweitens die Degradation, also der Kapazitätsverlust über die Jahre. Eine stabile Leistung über viele Zyklen reduziert Ersatzinvestitionen.

Drittens zählen garantierte Zyklen und Laufzeiten im Vertrag. Viertens der tatsächliche Rundtrip-Wirkungsgrad im Betrieb, nicht nur im Labor. Fünftens die Qualität der Software und des Batteriemanagementsystems, das Ladezustand und Alterung präzise überwacht.

Für die Wirtschaftlichkeit heißt das: Setze zuerst den Einsatzfall fest, prüfe dann diese Kennzahlen im Detail und bewerte erst danach den Preis pro Kilowattstunde. Die 2025 veröffentlichten Verluste ändern nichts an dieser Logik, sie erhöhen aber den Druck auf Hersteller, belastbare Garantien und transparente Daten zu liefern.

Die neuen 2025-Verlustzahlen wirken dramatisch, erklären sich jedoch zu großen Teilen durch bilanzielle Effekte und den kostspieligen Hochlauf der Produktion. Gleichzeitig stehen ein wachsender Auftragsbestand, steigende Umsätze und eine klare Umsatzprognose für 2026 im Raum. Für dich als Entscheider heißt das: Zink-Batteriespeicher sind kein Selbstläufer, aber auch kein Auslaufmodell.

Ob sie sich lohnen, entscheidet der konkrete Einsatzfall. Wer lange Entladezeiten, hohe Sicherheitsanforderungen und robuste Materialien priorisiert, findet in Zink eine Option. Wer maximale Effizienz und erprobte Skalierung sucht, bleibt häufig bei Lithium. Die nächsten Jahre werden zeigen, ob Produktionsreife und Kostenkurve Schritt halten.