Digitale Souveränität der EU, was Loslösung von US‑Tech heißt

Du merkst es nicht bewusst, aber dein Smartphone und dein Laptop laufen im Hintergrund ständig über ein Netz aus Diensten. Ein Login verbindet dich mit Identitätssystemen, Backups landen auf Servern, Updates kommen über zentrale App-Stores, und deine Nachrichten, Fotos oder Schulsachen hängen an Konten, die du nicht selbst betreibst. Solange alles funktioniert, fühlt sich das bequem an.

Die Diskussion über digitale Souveränität wird meist dann laut, wenn etwas schiefgeht. Eine Plattform ändert Regeln. Ein Dienst wird in Europa anders angeboten. Eine Organisation merkt bei einer Ausschreibung, dass sie nur zwischen wenigen großen Cloud-Anbietern wählen kann. Oder ein Unternehmen stellt fest, dass ein Wechsel technisch möglich wäre, aber Monate dauert und teuer ist.

Der Satz „Loslösung von US‑Tech“ klingt nach politischer Großwetterlage, ist aber am Ende oft eine Frage von ganz konkreten Mechanismen. Wer kontrolliert Standards, Datenformate und Schnittstellen. Wie leicht kann man Anbieter wechseln, ohne alles neu aufzubauen. Und welche Regeln gelten, wenn Daten über Grenzen wandern.

Der Blick lohnt sich auch für Nicht-Experten, weil viele Entscheidungen, die heute in Verwaltungen und Firmen getroffen werden, später deine Apps, Preise, Datenschutz-Einstellungen und Möglichkeiten zur Auswahl prägen.

„Souveränität“ klingt nach Grenzen und Flaggen. Digital geht es eher um Handlungsfähigkeit. Eine EU-Analyse des Joint Research Centre beschreibt digitale Souveränität als Fähigkeit, strategisch unabhängig handeln zu können und dabei offen und vernetzt zu bleiben. Das ist wichtig, weil das Internet von internationalen Lieferketten und Standards lebt. Komplett allein wäre weder realistisch noch sinnvoll.

Praktisch hat das Konzept mehrere Ebenen. Es geht um Regeln und Durchsetzung, also ob Staaten und Behörden digitale Märkte steuern können. Es geht um Infrastruktur wie Rechenzentren, Cloud-Plattformen, Chips und Netze. Es geht um Märkte, also ob Wettbewerb und Auswahl existieren. Und es geht um Menschen, also Kompetenzen und Fachkräfte, ohne die selbst die beste Strategie Papier bleibt. Diese Mehrschichtigkeit ist der Grund, warum „Loslösung“ selten ein einzelner Schalter ist.

Digitale Unabhängigkeit heißt oft nicht, einen Anbieter zu verbannen, sondern Abhängigkeiten so zu reduzieren, dass Wechsel und Kontrolle realistisch werden.

Ein alltagsnahes Bild ist die Telefonnummer. Früher war es bei vielen Menschen normal, beim Anbieterwechsel eine neue Nummer zu bekommen. Mit der Rufnummernmitnahme wurde das einfacher, und die Machtverhältnisse im Markt verschoben sich. Souveränität entsteht, weil man wechseln kann, ohne sein digitales Leben zu verlieren. Bei Cloud-Diensten, Online-Office oder KI-Tools fehlt dieses Gefühl oft noch.

Politisch wird das in der EU unter anderem über die Ziele des Digital Decade Policy Programme 2030 gerahmt. Es setzt messbare Zielmarken, etwa bei digitalen Fähigkeiten und Infrastruktur. Die Idee dahinter ist nicht, dass alles europäisch sein muss, sondern dass Europa bei kritischen Bausteinen nicht dauerhaft in eine Rolle rutscht, in der es nur noch Regeln schreibt, aber technisch nicht mehr mitgestalten kann.

Wenn man den Begriff entzaubert, bleiben drei Fragen. Gibt es Alternativen, die in Qualität und Preis mithalten. Sind Daten und Software so gebaut, dass ein Wechsel nicht weh tut. Und sind rechtliche Rahmen so klar, dass Vertrauen entsteht.

Abhängigkeit fühlt sich selten wie ein Vertrag an. Sie zeigt sich eher als Gewohnheit. Du nutzt einen Messenger, weil dort alle sind. Du speicherst Fotos in einer Cloud, weil sie automatisch sortiert und auf jedem Gerät verfügbar sind. Du arbeitest in einem Online-Office, weil es in der Schule oder im Job Standard ist. In jedem Fall entsteht ein Netz aus Datenformaten, Einstellungen, Konten und Verknüpfungen. Je dichter dieses Netz, desto teurer wird ein Wechsel.

Besonders sichtbar ist das in der Cloud. Für Unternehmen und öffentliche Einrichtungen ist Cloud heute nicht nur Speicher, sondern Plattform. Dort laufen Datenbanken, KI-Modelle, Analysewerkzeuge, Identitätsverwaltung und Sicherheitsfunktionen. Marktforscher von Synergy Research berichten für Europa eine starke Konzentration. Für 2024 nennt Synergy einen europäischen Cloud-Infrastrukturmarkt von rund 61 Milliarden Euro und einen kombinierten Anteil der drei größten Hyperscaler von etwa 70 %. Europäische Anbieter kommen laut derselben Quelle auf rund 15 % lokale Marktanteile. Das sind grobe Größenordnungen, aber sie erklären das Grundgefühl vieler IT-Abteilungen. Es gibt Alternativen, doch der Markt wird von wenigen Plattformen geprägt.

Ein zweiter Hebel sind Standards und Schnittstellen. Eine Schnittstelle ist im Grunde ein vereinbarter „Stecker“, über den Programme miteinander sprechen. Fehlt ein offener Stecker, wird Integration zu Handarbeit. Das merkt man im Kleinen, wenn ein Kalender nicht sauber mit einer anderen App synchronisiert. Im Großen führt es dazu, dass Unternehmen Spezialwissen aufbauen, das nur für eine Plattform gilt. Damit steigt der Preis eines Umstiegs.

Ein dritter Bereich ist Recht und Vertrauen. Viele europäische Organisationen müssen bei Datenverarbeitung nachweisen, dass Datenschutzregeln eingehalten werden. Bei internationalen Datentransfers wurde das nach dem Schrems II Urteil des Europäischen Gerichtshofs 2020 deutlich verschärft. Diese Entscheidung ist älter als zwei Jahre, bleibt aber zentral, weil sie die Logik festlegt. Standardvertragsklauseln sind möglich, aber es braucht Prüfungen und oft zusätzliche technische Maßnahmen. Im Alltag bedeutet das, dass nicht nur Technik zählt, sondern auch die Frage, ob ein Dienst rechtlich und organisatorisch so aufgestellt ist, dass er langfristig nutzbar bleibt.

Aus Sicht von Verbrauchern entsteht das gleiche Muster, nur leiser. Wer seine Daten nicht exportieren kann oder nur in exotischen Formaten, hängt stärker fest. Wer auf einen einzigen Login für alles setzt, merkt erst beim Problemfall, wie groß die Abhängigkeit geworden ist.

„Loslösung“ wird oft als Kaufentscheidung missverstanden, als könnte man morgen einfach alles ersetzen. In der Praxis geht es eher um Spielregeln, die Wechselbarkeit erzwingen, und um Investitionen, die Alternativen überhaupt erst groß genug machen. Die EU nutzt dafür mehrere Ansätze parallel, und viele davon wirken indirekt.

Ein wichtiger Baustein ist das Programm zur digitalen Dekade. Es setzt Ziele für 2030, etwa bei Kompetenzen und digitaler Infrastruktur, und organisiert einen regelmäßigen Abgleich zwischen EU und Mitgliedstaaten. Das klingt bürokratisch, ist aber ein Hebel. Wer Ziele misst, kann Prioritäten setzen und Lücken sichtbar machen.

Sehr konkret wird es beim Data Act. Die Verordnung (EU) 2023/2854 ist seit Anfang 2024 in Kraft und gilt nach Angaben der EU-Kommission ab dem 12. September 2025. Sie zielt darauf, Zugang zu bestimmten Daten zu erleichtern und Hürden zu senken, die durch technische und vertragliche Blockaden entstehen. Für viele Leser ist besonders der Gedanke spannend, dass Daten in gängigen, strukturierten und maschinenlesbaren Formaten bereitgestellt werden sollen. Das ist kein Magiespruch, aber ein Signal. Wenn Datenportabilität ernst gemeint ist, müssen Anbieter Exporte und Schnittstellen einplanen, statt sie als Ausnahme zu behandeln.

Der Data Act berührt auch den Cloud-Wechsel. Er soll Regeln schaffen, die den Anbieterwechsel erleichtern, und die Kommission arbeitet dazu an nicht bindenden Vertragsmustern. In der Praxis wird das ein langsamer Prozess. Wechselbarkeit hängt nicht nur an Verträgen, sondern auch an Technik. Anwendungen bestehen aus vielen Bausteinen, und nicht jeder lässt sich eins zu eins umziehen. Trotzdem ist schon der politische Druck wichtig, weil er Investitionen in Interoperabilität attraktiver macht.

Dann gibt es den juristischen Unterbau für internationale Datenflüsse. Nach Schrems II haben das Europäische Datenschutzausschuss EDPB und die EU-Kommission Instrumente geschärft, etwa Empfehlungen zu zusätzlichen Schutzmaßnahmen und aktualisierte Standardvertragsklauseln. Für Außenstehende klingt das trocken. Für IT-Teams ist es eine Alltagssache. Wo Verschlüsselung, Schlüsselverwaltung und Zugriffskontrollen sauber gebaut sind, lassen sich Risiken besser begrenzen. Wer das nicht kann, braucht Alternativen, etwa regionale Verarbeitung oder andere Anbieter.

Wirtschaftlich ist ein weiterer Hebel die Beschaffung. Wenn öffentliche Stellen Anforderungen an offene Formate, Exit-Pläne und nachvollziehbare Sicherheitsarchitekturen stellen, verändert das den Markt. Das ist keine Kritik an einzelnen Anbietern, sondern eine Strukturfrage. Märkte werden dort dynamischer, wo Wechsel realistisch wird.

Die wahrscheinlichste Zukunft ist nicht ein harter Schnitt, sondern ein Umbau. Statt „alles ersetzen“ wird man häufiger „anders kombinieren“ sehen. Mehr Multi-Cloud-Ansätze, also bewusste Nutzung mehrerer Anbieter, um nicht von einem einzigen abhängig zu sein. Mehr Hybridmodelle, bei denen sensible Teile in eigenen oder regionalen Umgebungen laufen, während skalierende Rechenlasten nach Bedarf zugeschaltet werden. Und mehr Fokus auf Standards, die Portabilität tatsächlich ermöglichen.

Gleichzeitig bleibt die Spannung zwischen Sicherheit, Kosten und Komfort. Große Plattformen bieten oft starke Sicherheitsfunktionen und weltweite Verfügbarkeit. Alternativen müssen das nicht kopieren, aber sie müssen für viele Szenarien gut genug sein. Das ist der Punkt, an dem Industriepolitik und Ausbildung entscheidend werden. Ohne Fachkräfte, Rechenzentren, Hardware-Lieferketten und Software-Ökosysteme bleibt digitale Unabhängigkeit ein Wunsch.

Für Verbraucher wird sich das Thema meist über Details zeigen. Wird ein Export von Fotos oder Chats einfacher, und zwar so, dass man ihn wirklich nutzt. Gibt es mehr Dienste, die mit mehreren Identitätsanbietern funktionieren, statt nur mit einem Konto. Werden Geräte so gebaut, dass du Daten aus deinem Smart-Home-System in eine andere App ziehen kannst. Solche Kleinigkeiten entscheiden, ob man im Alltag echte Wahlfreiheit spürt.

Es gibt auch Risiken. Zu viele nationale Sonderwege können zu Fragmentierung führen, also zu Insellösungen, die nicht zusammenpassen. Und jede zusätzliche Regel kann neue Bürokratie erzeugen. Digitale Souveränität funktioniert am besten, wenn sie Standards schafft, die breit kompatibel sind, und wenn sie Wettbewerb fördert, statt ihn durch Kleinteiligkeit zu bremsen.

Ein pragmatischer Maßstab ist deshalb, wie gut ein „Notausgang“ vorhanden ist. Gute Dienste bieten verständliche Exportfunktionen, dokumentierte Schnittstellen, klare Datenaufbewahrung und verlässliche Sicherheitseinstellungen. Wer sich daran orientiert, ist weniger abhängig, selbst wenn der Dienst nicht aus Europa stammt.

Die Idee einer Loslösung von US‑Tech wird oft als Entweder-oder erzählt. In der Praxis ist es eher ein Kontinuum. Es geht darum, Abhängigkeiten dort zu reduzieren, wo sie zu viel Macht bündeln oder Wechsel unmöglich machen, und gleichzeitig die Vorteile offener, globaler Technologien zu behalten. Digitale Souveränität entsteht vor allem durch Wahlfreiheit, durch offene Standards, durch exportierbare Daten und durch Regeln, die im Alltag durchsetzbar sind.

Die EU setzt dafür auf Ziele, Gesetze und Marktmechanismen. Der Data Act adressiert Datenzugang und Wechselhürden, und Datenschutzregeln prägen, wie international Daten bewegt werden dürfen. Ob daraus echte Alternativen wachsen, hängt jedoch genauso von Investitionen, Fachkräften und der Bereitschaft ab, Interoperabilität ernst zu nehmen. Für dich als Nutzer ist die wichtigste Erkenntnis schlicht. Je einfacher du wechseln kannst, desto mehr Kontrolle hast du, ohne ständig an Politik denken zu müssen.