CO2‑Abscheidung: Chancen, Grenzen und Greenwashing‑Risiken

Viele Industrieprozesse, zum Beispiel Zement‑ oder Stahlherstellung, setzen CO2 frei, das sich nicht ohne weiteres durch erneuerbare Energien vermeiden lässt. CO2‑Abscheidung tritt hier als technische Option auf: Sie nimmt Gase ab, die andernfalls in die Atmosphäre gelangen würden, und leitet sie in eine weitere Nutzung oder in die Speicherung. Das klingt nach einer praktischen Lösung, doch die Technik steht nicht unabhängig da. Wer die Rechnung macht, muss Energiebedarf, Kosten, mögliche Leckagen und die Frage berücksichtigen, ob Abscheidung von wirklichen Emissionsreduzierungen ablenkt.

Der Text erklärt verständlich, welche Verfahren es gibt, wie die Technik im Alltag angewendet werden kann, wo die größten Unsicherheiten liegen und welche politischen Rahmenbedingungen heute entscheiden, ob CO2‑Abscheidung eine sinnvolle Ergänzung zur Emissionsreduzierung sein kann.

CO2‑Abscheidung umfasst drei Schritte: Abtrennen, Transportieren und Speichern oder Verwerten. Beim Abtrennen unterscheidet man grob drei Verfahren. Post‑combustion filtert CO2 aus den Abgasen großer Kessel mit chemischen Lösungsmitteln (z. B. Aminwäsche). Pre‑combustion wandelt Brennstoffe um, bevor CO2 entsteht. Oxy‑combustion verbrennt mit reinem Sauerstoff, so entsteht ein reineres CO2‑Strombild. Für die Speicherung wird das Gas meist verflüssigt und in geologischen Formationen wie salinen Aquiferen oder erschöpften Gasfeldern eingelagert.

Langfristige Speicherung setzt auf geologische Barrieren; Monitoring und Nachsorge sind zentral, damit CO2 in den nächsten Jahrhunderten an Ort und Stelle bleibt.

Technische Kennzahlen machen die Grenzen sichtbar: Capture‑Raten bei heutigen Anlagen liegen oft bei 85–95 %. Der Prozess verursacht einen zusätzlichen Energiebedarf – die sogenannte Energiepenalty – die typischerweise 10–40 % des Energieinputs erreichen kann. Kostenangaben schwanken stark, übliche Bandbreiten für Capture plus Storage werden mit rund 50–120 USD pro Tonne genannt; diese Schätzungen beruhen auf mehreren Übersichten und sind teils älter als zwei Jahre, weshalb sie als Orientierungswerte zu lesen sind.

Eine kurze Tabelle fasst typische Merkmale zusammen:

Wichtig ist: Die Technik an sich ist nicht neuer – CO2‑Speicherung gibt es seit den 1990er‑Jahren – doch die Anwendung im industriellen Maßstab, verbunden mit klaren Regeln für Haftung und Transparenz, ist weltweit noch in der Entwicklung.

Konkrete Anwendungen finden sich vor allem in Branchen, in denen Prozess‑CO2 anfällt: Zementwerke, Chemiefabriken, Stahl‑ und Raffinerieanlagen. In Norwegen und einigen anderen Ländern werden erste komplette Ketten umgesetzt. Das Longship‑Projekt verbindet Erfassung an Herstellungsstandorten mit Transport und Unterbringung in norwegischen Untergrundspeichern. Northern Lights, ein kommerzieller Speicher in der Nordsee, bereitet großvolumige Speicherung für Industriepartner vor.

Auf kleinerer Skala existiert Direct Air Capture (DAC), das CO2 direkt aus der Umgebungsluft filtert. DAC ist flexibel, weil es nicht an Punktquellen gebunden ist, aber derzeit deutlich teurer als Abscheidung an der Quelle und energieintensiver. Verwertungsansätze (Carbon Capture and Utilisation, CCU) reichen von der Herstellung synthetischer Kraftstoffe bis zu Baustoffen, doch sie binden das CO2 häufig nur kurzzeitig oder benötigen ebenfalls viel Energie.

Ein praktisches Beispiel: Ein Zementwerk reduziert die direkten Emissionen, indem es CO2 aus seinen Abgasen abscheidet und in ein Saline‑Speicherfeld pumpt. Das Werk zahlt zusätzlich für Energie und Transport; staatliche Förderungen oder Marktinstrumente wie CO2‑Preis‑Garantien können diese Kosten teilweise decken. Solche Ketten sind heute vor allem in Regionen mit Förderprogrammen wirtschaftlich denkbar.

Die Chancen sind real: CO2‑Abscheidung kann verbleibende Emissionen senken, industrielle Dekarbonisierung beschleunigen und biogene CO2‑Ströme dauerhaft aus der Atmosphäre entfernen, wenn die Speicherung sicher ist. Sie kann auch Beschäftigung in Regionen mit Industrie sichern und Technologieführerschaft schaffen.

Doch Risiken und Nebenwirkungen sind bedeutend. Technisch bleiben Monitoring, mögliche Grundwasserbelastung und geomorphologische Effekte als Risiken. Ökonomisch besteht die Gefahr, dass Unternehmen CO2‑Abscheidung als Billiglösung deklarieren, anstatt tatsächliche Reduktionen vorzunehmen. Hier entsteht der Greenwashing‑Vorwurf: Wenn fossile Produktionslinien mit dem Versprechen von künftiger CO2‑Abscheidung weiterlaufen, verzögert das notwendige Strukturwandel‑Maßnahmen.

Beispiele aus der Praxis untermauern die Kritik: Manche Großprojekte haben ihre Ziele verfehlt oder sind teurer als geplant, was NGOs und investigative Medien als Hinweise auf Greenwashing werten. Untersuchungen empfehlen deshalb verpflichtende Lebenszyklus‑Analysen (LCA) für CCS/CCU‑Projekte und klare Regeln, welche Formen der Speicherung oder Nutzung als klimawirksam gelten.

Regulatorisch ist die Lage ambivalent: In der EU gibt es inzwischen Leitlinien und erste grenzüberschreitende Projekte, die Haftungsfragen und Transfer‑Mechanismen adressieren. Dennoch bleiben Fragen zur Einordnung von CCU‑Produkten in Emissionsbilanzen offen und zur Qualität von Emissionszertifikaten, die CO2‑Abscheidung zum Teil als Kompensation anrechnen.

Für eine glaubwürdige Rolle der CO2‑Abscheidung braucht es drei Dinge: klare Regeln, Transparenz und Priorität für echte Reduktion. Erstens sollten Projekte verpflichtende, unabhängige Lebenszyklus‑Analysen vorlegen, damit Bilanzwirkungen nachvollziehbar sind. Zweitens sind detaillierte Transparenz‑Register nötig, die zeigen, wie viel CO2 dauerhaft gespeichert wird, wo Monitoring stattfindet und wer haftet.

Drittens muss die Politik Anreize so setzen, dass unnötige Lock‑ins in fossile Infrastrukturen vermieden werden. Finanzierungsinstrumente wie Contracts for Difference (CfD) für CO2‑Reduktion, gezielte Förderung von Hubs (Transport & Speicher) und klare Vorgaben für Offset‑Nutzung können helfen, Fehlanreize zu reduzieren. Die europäischen Projekte Longship und Northern Lights liefern wichtige Praxiserfahrungen für grenzüberschreitende Ketten, zeigen aber auch, dass staatliche Unterstützung oft nötig ist, um Markthürden zu überwinden.

Für Verbraucherinnen und Verbraucher bleiben zwei einfache Kriterien hilfreich: Verlässliche, unabhängige Nachweise über dauerhaftes Speichern und die Frage, ob eine Maßnahme wirklich Emissionen vermeidet oder lediglich verlagert. Diese Unterscheidung entscheidet, ob CO2‑Abscheidung als sinnvolle Ergänzung oder als Ablenkung wirkt.

CO2‑Abscheidung ist eine technisch bewährte Option mit echtem Potenzial für schwer vermeidbare Emissionen und als Baustein für negative Emissionen, etwa bei biogenen Quellen. Die Praxis zeigt jedoch, dass Effizienz, Kosten und Governance über ihren Nutzen entscheiden. Ohne strenge Transparenz, klare Bilanzregeln und Priorisierung echter Minderung kann die Technologie zu Fehlinvestitionen und irreführenden Klimaaussagen führen. Als Ergänzung zur Emissionsreduktion ist CO2‑Abscheidung sinnvoll, wenn sie nicht als Vorwand dafür dient, den notwendigen Umbau von Industrie und Energieversorgung aufzuschieben.