Warum Unternehmen Klimatechnologie nicht übernehmen

Viele Unternehmen nennen Klimaziele, doch im Tagesgeschäft bleiben nachhaltige Investitionen oft aufgeschoben. Das hat Folgen: Verpasste Einsparungen, steigende regulatorische Risiken und Wettbewerbsnachteile. Im Betrieb heißt das konkret, dass eine Fabrik anstelle einer modernen Wärmepumpe weiter mit fossiler Energie heizt oder eine Logistikfirma Elektro-Lkw nur zögerlich testet. Hier prallen strategischer Wille und praktische Hürden aufeinander. Dieser Artikel beschreibt die wichtigsten Gründe für die Zurückhaltung und ordnet sie für Entscheiderinnen und Entscheider sowie interessierte Leserinnen und Leser ein.

Die Entscheidung gegen neue Klimatechnologie ist selten nur eine Frage des Willens. Drei Kategorien treten immer wieder hervor: ökonomische, technische und regulatorische Barrieren. Ökonomisch bedeutet das: Viele Technologien brauchen hohe Anfangsinvestitionen, der Return on Investment verteilt sich aber über Jahre. Für Mittelständler mit engen Liquiditätsfenstern ist das oft ein K.-o.-Kriterium.

Technisch entstehen Probleme, wenn neue Lösungen nicht in bestehende Prozesse passen. Ein Beispiel: Elektrofahrzeuge benötigen Ladeinfrastruktur und veränderte Werkstattprozesse. Solche Anpassungen kosten Zeit und Geld und führen oft zu Unsicherheit, bevor sie Vorteile bringen.

Unternehmen berichten am häufigsten von Finanzierungsproblemen, Genehmigungsverzögerungen und fehlenden Fachkräften als Hauptgründen für Verzögerungen.

Regulatorisch spielen genehmigungs- und netzbedingte Hürden eine große Rolle. Projekte wie große Photovoltaik- oder Windanlagen hängen oft monatelang in Genehmigungsverfahren. Nach einer Analyse der letzten Jahre stehen rund 1650 GW erneuerbare Projekte in Warteschlangen an Netzen und Genehmigungen, was die schnelle Umsetzung bremst (Quelle: IEA, 2024).

In manchen Fällen sind Daten, auf die Entscheidungen basieren, älter als zwei Jahre. Die Energie-Transitions-Analyse von 2023 enthält wertvolle Hinweise zur Lieferkettensituation; diese Studie ist älter als zwei Jahre, bleibt aber relevant, weil Lieferketten sich nur langsam neu ordnen.

Eine kompakte Übersicht:

Diese Faktoren wirken oft zusammen: Ein mittelständisches Unternehmen fürchtet die hohen Kosten, kann keine Zwischenfinanzierung bekommen und erhält dann auch noch keinen raschen Netzanschluss — das Projekt bleibt in der Schublade.

Klimatechnologie ist kein abstraktes Konzept, sie hat konkrete Anwendungsfälle. In der Produktion sind das effiziente Wärmepumpen statt Gasheizkesseln, in der Logistik batterieelektrische Lkw für Kurzstrecken oder Wasserstoff-Lösungen für schwere Transporte. Für Büros und Rechenzentren bedeutet es effiziente Klimatisierung, modernisierte Beleuchtung und Energiemanagement-Systeme, die Lastspitzen abfedern.

Ein kleines Handwerksunternehmen kann durch eine Solaranlage auf dem Dach und einen Batteriespeicher den Strombedarf deutlich reduzieren. Der Effekt ist oft nicht nur ökologisch, sondern auch betriebswirtschaftlich: Stromkosten sinken, Ausgaben werden planbarer.

Doch in der Praxis fehlen häufig standardisierte Angebote. Hersteller liefern zwar technische Komponenten, aber keine schlüsselfertigen Komplettlösungen für kleine und mittlere Unternehmen. Diese Lücke führt dazu, dass Projekte erst bei größeren Firmen mit eigenen Technik- und Einkaufsteams realisiert werden — für KMU bleibt die Hemmschwelle hoch.

Solche praktischen Beispiele zeigen: Wenn Techniken gut in bestehende Betriebsabläufe passen und sofort nutzbare Service-Modelle existieren, steigt die Übernahmebereitschaft deutlich.

Die Chancen sind klar: Langfristig reduzierte Betriebskosten, geringere Abhängigkeit von fossilen Rohstoffen und bessere Wettbewerbsfähigkeit, wenn Regulierungen strenger werden. Firmen, die früh einsteigen, können Prozessvorteile entwickeln und neue Geschäftsmodelle erschließen, etwa als Anbieter von CO2-armer Produktion.

Den Chancen stehen reale Risiken gegenüber. Technologische Unsicherheit bedeutet, dass sich Investitionen als Sackgasse erweisen können, wenn Standards oder Marktbedingungen sich ändern. Außerdem entstehen neue Abhängigkeiten — etwa von Lieferketten für Batterien oder seltene Rohstoffe.

Ein weiteres Spannungsfeld ist die Verteilung der Kosten: Unternehmen investieren, profitieren aber oft erst später, während Staat und Gesellschaft kurzfristig die Kosten der Förderung tragen. Ohne klare Verteilung von Lasten und Nutzen bleibt die Akzeptanz bei Entscheiderinnen und Entscheidern limitiert.

Ebenso relevant ist die Fachkräfteklausel: Für viele Technologien fehlen qualifizierte Installateurinnen und Installateure. Beispiele aus dem Gebäudebereich zeigen, dass der Mangel an Heatpump-Technikern die Verbreitung verlangsamt.

Mehrere Szenarien sind denkbar. Im optimistischen Fall sorgen klarere Förderregeln, gezielte Finanzinstrumente und schnellere Genehmigungsverfahren dafür, dass investitionsintensive Technologien in den nächsten fünf bis zehn Jahren massentauglich werden. Schon heute empfehlen Expertinnen und Experten gezielte Garantieinstrumente und maßgeschneiderte Wachstumsfinanzierungen, damit Unternehmen die kritische Phase der Skalierung überstehen.

Ein realistisches Zwischenszenario sieht inkrementelle Fortschritte: Technologien mit geringem Anpassungsaufwand verbreiten sich schnell, während komplexe industrielle Lösungen länger brauchen. Entscheidungsträgerinnen und -träger sollten darauf achten, Hemmnisse systematisch zu adressieren — etwa durch regional abgestimmte Pilotprojekte, die Netz- und Genehmigungsfragen parallel angehen.

Eine dritte Möglichkeit ist langsamer Fortschritt: Wenn Förderpolitik unstet bleibt und Lieferketten geopolitisch angespannt sind, wachsen zwar einzelne Sektoren, insgesamt bleibt die Transformation hinter den Zielen zurück. In diesem Fall würden die Kosten für Anpassung und CO2-Reduktion für Unternehmen und Gesellschaft höher ausfallen.

Konkrete Maßnahmen, die helfen können, sind unter anderem: vereinfachte Genehmigungsverfahren, öffentliche Garantien für Wachstumsfinanzierungen und mehr investive Unterstützung für KMU. Diese Instrumente treten in vielen Studien als wirksam hervor (Quellen: IEA, McKinsey, KfW; siehe Quellenangaben).

Das Festhalten vieler Firmen an alten Technologien ist kein Zeichen von Ignoranz, sondern Folge eines komplexen Geflechts aus Kosten, Unsicherheit und organisatorischen Hürden. Wo wirtschaftliche Anreize, rechtliche Klarheit und technische Unterstützung zusammenkommen, steigt die Übernahmequote deutlich. Politik, Finanzinstitute und Anbieter müssen deshalb gezielt zusammenarbeiten, damit Klimatechnologien für unterschiedlich große Unternehmen praktikabel und wirtschaftlich werden. Nur so lässt sich der Sprung von Pilotprojekten zu breit gestreuter Anwendung schaffen.