PFAS-Sanierung: Wer zahlt für die Reinigung von „Ewigkeitschemikalien“?

PFAS werden wegen ihrer wasser- und schmutzabweisenden Eigenschaften in vielen Produkten eingesetzt. An Orten mit Industrie, Flugplätzen oder auch in der Nähe von Deponien finden sich deshalb erhöhte Konzentrationen. Für Menschen zeigt sich das Problem vor allem über Trinkwasser und Lebensmittel: Werden Grenzwerte überschritten, müssen Wasserwerke nachrüsten oder Anbieter Filter installieren. Für Kommunen und Betreiber entstehen dadurch unerwartete Kosten, die häufig in die Millionen gehen können; für die Gesellschaft stellt sich die Frage, wer diese Rechnungen letztlich bezahlt.

Das Thema verbindet Chemie, Ingenieurwesen, Recht und Politik. Die EU hat 2024 Vorschläge für verbindliche Trinkwasserkonzentrationen vorgelegt, während nationale Behörden wie das Umweltbundesamt strengere Leitwerte empfehlen. Das erzeugt Druck auf die Infrastruktur — aber auch die Chance, Maßnahmen systematisch und langfristig zu planen.

PFAS steht für per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen. Kurz gesagt sind das sehr stabile Moleküle, die sich in der Umwelt kaum abbauen. Diese Persistenz ist der Grund, warum man sie oft als „Ewigkeitschemikalien“ bezeichnet: Einmal in Boden oder Grundwasser eingetragen, verbleiben sie dort sehr lange und verteilen sich über Flüsse und Grundwasserleiter.

Ein wichtiges Messproblem sind sehr niedrige Konzentrationen: Relevante Gesundheitsbewertungen liegen im Bereich von Mikro- oder Nanogramm pro Liter. Das Umweltbundesamt empfiehlt für eine Summe priorisierter PFAS einen Wert von 0,10 µg/l; für einzelne Stoffe wie PFOA und PFOS gelten Leitwerte von 0,01 µg/l. Die EU-Kommission hat 2024 einen Vorschlag für verbindliche Grenzwerte eingebracht, der eine Summe von 20 PFAS bei 0,5 µg/l vorsieht; weitere Anpassungen sind möglich.

Die Persistenz von PFAS macht die Festlegung von Grenzwerten zur praktischen Herausforderung: Je strenger die Werte, desto mehr Technik und Kosten sind notwendig.

Für die Kostenschätzung ist außerdem relevant, welche PFAS gemessen werden. Nationale Studien und NGO-Analysen kommen zu sehr unterschiedlichen Zahlen; eine ChemTrust-Schätzung aus 2023 nennt umfangreiche Kostenfolgen für Europa, diese Studie ist älter als zwei Jahre und sollte deshalb vorsorglich eingeordnet werden. Insgesamt ist klar: Prävention reduziert spätere Sanierungskosten.

Wenn Zahlen helfen, lassen sich drei Kostenblöcke unterscheiden: Monitoring (Analysen), technische Aufrüstung bei Wasserwerken und tatsächliche Sanierung von Böden oder Altlasten. Monitoring wird teurer, weil empfindlichere Tests Geräte und Personal kosten; Nachrüstungen erfordern teils neue Filteranlagen und zusätzliche Entsorgungsketten für belastete Rückstände.

Die genannten Werte sind Orientierungen aus Fachberichten; konkrete Projekte weichen oft ab, weil Durchflussraten, PFAS-Mischung und Standortfaktoren den Aufwand bestimmen.

Technisch unterscheidet man zwei Schritte: Trennung und Zerstörung. Trennverfahren verschieben PFAS aus dem Wasser in ein kleineres Volumen — zum Beispiel Aktivkohle filtert PFAS an ihrer Oberfläche, Ionenaustauscher bindet sie an Harze. Diese Verfahren sind in Wasserwerken oder mobilen Anlagen bereits im Einsatz und reduzieren die Konzentration im Auslauf deutlich.

Der Nachteil: Das PFAS-Material bleibt konzentriert in einem Feststoff oder einer Brühe zurück. Hier setzt der zweite Schritt an, die Zerstörung. Möglich sind thermische Verfahren mit sehr hohen Temperaturen, spezielle Plasmaverfahren oder chemische Oxidation in Pilotprojekten. Diese Prozesse sind technisch anspruchsvoll und teurer als die Trennung.

Für private Haushalte ist die technisch realistische Maßnahme meist ein Filter: Aktivkohle- oder Umkehrosmosefilter reduzieren PFAS im Zapfenmaßstab, machen die Belastung aber nicht an der Quelle unschädlich. Für Kommunen sind größere Anlagen nötig — und für belastete Böden aufwendige Ausgrabung oder In-situ-Verfahren.

Die Wahl der Technik hängt von einfachen Parametern ab: Volumen des zu behandelnden Wassers, PFAS-Konzentration und die Frage, ob das Ziel eine kurzzeitige Entlastung oder dauerhafte Entfernung ist. In vielen Fällen empfehlen Expertinnen und Experten eine Kombination aus Trennung und anschließendem Zerstörungsprozess für die konzentrierten Reste.

Kostenbeispiele aus Fachberichten zeigen, dass reine Adsorptionslösungen günstiger sind, während die vollständige Zerstörung von PFAS pro entfernte Masse deutlich teuerer ist. Technische Entwicklungen und Skaleneffekte können die Kosten mittelfristig senken.

Die Frage, wer zahlt, ist juristisch und politisch komplex. In der Praxis treten drei Modelle auf: unmittelbare Kostentragung durch den Betreiber (zum Beispiel ein Industrieunternehmen), Kostenübernahme durch Versicherungen oder öffentliche Finanzierung über Steuer- oder Gebührentöpfe. Welches Modell greift, hängt von Haftungslage, Versicherungsbedingungen und politischem Entscheid ab.

Haftungsprozesse können Jahre dauern. In einigen Ländern führten Rechtsstreitigkeiten zu hohen Entschädigungszahlungen, was zeigt, dass Verursacherhaftung prinzipiell durchsetzbar ist. Allerdings sind Nachweisführung und Ursachenzuordnung nicht immer trivial: PFAS sind diffuse Schadstoffe, die sich über lange Zeiträume verbreiten. Das erschwert exakte Zuschreibungen.

Viele Kommunen stehen vor kurzfristigen Investitionsentscheidungen: Investiere ich jetzt in Filter für ein Wasserwerk oder warte ich auf staatliche Rückerstattungen? Solche Unsicherheiten erhöhen die Finanzierungskosten und können dazu führen, dass Maßnahmen verzögert werden — ein Problem, da PFAS persistente Schäden verursachen können.

Ein weiteres Spannungsfeld ist die Versicherbarkeit. Standard-Umwelthaftpflichtpolicen schließen oft Langzeitrisiken oder Altlasten aus. Ebenso komplex sind Förderprogramme: Auf EU-Ebene gibt es Mittel für Forschung und Pilotprojekte, nationale Unterstützungsprogramme variieren stark.

Praktische Folge: In vielen Fällen teilen sich mehrere Akteure die Rechnung. Kurzfristige Lösungen trägt oft die Kommune oder der Versorger, langfristige und teure Sanierungen werden über Abgaben, gerichtliche Entscheidungen oder spezielle Fonds verteilt. Die EU-Vorschläge für verbindliche Grenzwerte verstärken den Druck, weil sie klare Anforderungen schaffen — und damit Budgets notwendig machen.

Für die kommenden Jahre zeichnen sich drei Entwicklungen ab: erstens striktere Regulierung, zweitens technologische Reife bei Zerstörungsverfahren und drittens langsamere Entlastung der Kostenlast durch klare Finanzierungsregeln. Die EU-Vorschläge aus 2024 schaffen einen Rahmen, Mitgliedstaaten müssen nun Umsetzungspläne vorlegen. Das erhöht Planungssicherheit, bringt aber gleichzeitig kurzfristigen Finanzbedarf.

Auf technischer Seite könnten kombinierte Lösungen Kosten reduzieren: Durch vorherige Abscheidung mit Aktivkohle oder Ionenaustausch lässt sich das Volumen für teure Zerstörungsprozesse deutlich verringern. Parallel treiben Forschungsförderung und Pilotprojekte effizientere thermische und nicht-thermische Zerstörungsverfahren voran.

Finanziell sind mehrere Ansatzpunkte möglich: Erweiterte Herstellerhaftung, spezielle Sanierungsfonds, oder die teilweise öffentliche Finanzierung sensibler Infrastrukturen. Jede Option hat eine andere Verteilung von Lasten und Nutzen: Herstellerhaftung verschiebt die Kosten zurück zur Produktion, öffentliche Fonds verteilen sie auf die Allgemeinheit.

Für einzelne Wasserwerke und Kommunen bedeutet das: Frühzeitiges Monitoring und transparente Risikoanalysen können helfen, Infrastrukturbudgets gezielter einzusetzen. Auf nationaler Ebene kann die Kombination aus Förderprogrammen für Pilotanlagen und klaren Rechtsgrundlagen die beste Balance bieten zwischen Schutz der Gesundheit und ökonomischer Tragfähigkeit.

PFAS stellen eine langfristige Herausforderung dar: technisch sind wir in vielen Bereichen handlungsfähig, finanziell und rechtlich bestehen aber große Unsicherheiten. Strengere Grenzwerte treiben Investitionen in Überwachung und Reinigung, die Kosten können lokal sehr hoch ausfallen. Es ist wahrscheinlich, dass eine Mischung aus Verursacherhaftung, staatlicher Unterstützung und innovativen technischen Lösungen die Verteilung der Lasten bestimmen wird. Für Verantwortliche hilft eine klare Risikoaufnahme: Wer früh misst und priorisiert, kann spätere Belastungen reduzieren und Entscheidungen gezielter treffen.