Meta-Schadenersatz: Wann Facebook und Instagram in Deutschland zahlen

Du nutzt Instagram oder Facebook, bestellst zwischendurch online – und bekommst dann auffallend passende Werbung ausgespielt. Für viele ist das vor allem nervig. Juristisch kann es aber mehr sein: Tracking und Profilbildung sind nur unter bestimmten Bedingungen erlaubt, zum Beispiel mit wirksamer Einwilligung oder einer tragfähigen anderen Rechtsgrundlage. Wenn das fehlt, kann das Datenschutzrecht nicht nur Bußgelder für Unternehmen vorsehen, sondern auch individuelle Ansprüche von Nutzerinnen und Nutzern.

Im Fokus stehen dabei sogenannte „Business Tools“ von Meta, also Technik, mit der Webseiten und Apps Ereignisse an Meta übermitteln (etwa Seitenaufrufe, Käufe oder andere Interaktionen). Medien berichten, dass das Oberlandesgericht (OLG) Dresden in mehreren Verfahren Schadenersatz zugesprochen hat. Gleichzeitig gilt: Selbst wenn Gerichte in Einzelfällen Beträge wie 1.500 € zusprechen, ist das kein Automatismus für alle. Entscheidend ist, was genau verarbeitet wurde, wie dein Fall gelagert ist und ob du Schaden und Zusammenhang plausibel machen kannst.

Dieser Artikel sortiert die wichtigsten Begriffe, erklärt die Logik hinter Art. 82 DSGVO und gibt dir eine praxisnahe Checkliste für Deutschland – ohne Rechtsberatung zu ersetzen.

Nach Berichten von Presseportal sowie einer Veröffentlichung der Kanzlei, die die Kläger vertreten haben soll, hat das OLG Dresden (4. Zivilsenat) am 03.02.2026 in vier Parallelverfahren jeweils 1.500 € Schadenersatz zugesprochen. Genannt werden die Aktenzeichen 4 U 196/25, 4 U 292/25, 4 U 293/25 und 4 U 296/25. In denselben Berichten heißt es außerdem, das Gericht habe weitergehende Ansprüche ausgesprochen, etwa Unterlassung in Bezug auf eine bestimmte Art der Datenverarbeitung über Meta‑Business‑Tools sowie die Löschung erhobener Daten. Ebenfalls wird berichtet, dass eine Revision zum Bundesgerichtshof nicht zugelassen wurde.

Wichtig ist dabei die Einordnung: Diese Darstellung basiert auf öffentlich zugänglichen Presse- und Medienberichten. Der vollständige Wortlaut und die genaue Begründung der Urteile sind für die Bewertung von Reichweite und Details entscheidend. In der Praxis steckt die Musik oft in Nuancen: Welche Datenflüsse hat das Gericht als erwiesen angesehen? Welche Rechtsgrundlage wurde verneint? Welche Art von „Schaden“ hat das Gericht anerkannt – und wie wurde die Höhe bemessen?

Sinngemäß nach dem EuGH (C‑300/21, 2023): Ein Datenschutzverstoß allein reicht nicht; für Schadenersatz muss ein Schaden dargelegt werden.

Genau dieser Punkt ist für deinen Nutzwert zentral. Denn viele Beiträge im Netz wirken so, als reiche schon ein Instagram‑Account, um Geld zu bekommen. Das passt nicht zu der Grundlogik von Art. 82 DSGVO, wie sie der Europäische Gerichtshof beschrieben hat. Gleichzeitig zeigt die Berichterstattung zum OLG Dresden, dass Gerichte Tracking‑Konstellationen durchaus als so eingriffsintensiv ansehen können, dass sie eine Entschädigung begründen.

„Schadenersatz“ klingt nach klassischem Zivilrecht: Jemand macht etwas kaputt, du bekommst Geld. Im Datenschutzrecht läuft es ähnlich, aber der „Schaden“ kann auch immateriell sein – also nicht direkt in Euro messbar. Art. 82 DSGVO sagt (vereinfacht): Wer durch einen Verstoß gegen die DSGVO einen materiellen oder immateriellen Schaden erleidet, hat Anspruch auf Ersatz durch Verantwortliche oder Auftragsverarbeiter.

Aus der Rechtsprechung, die im Recherchebericht zusammengefasst ist, lassen sich drei Bausteine ableiten, die zusammenkommen müssen: Erstens ein DSGVO-Verstoß (zum Beispiel eine Verarbeitung ohne wirksame Einwilligung). Zweitens ein Schaden. Drittens ein Zusammenhang zwischen beidem. Der EuGH hat in der Sache C‑300/21 (Urteil vom 04.05.2023) klargestellt, dass ein Verstoß allein nicht automatisch einen Anspruch auslöst. Gleichzeitig hat der EuGH einer „Bagatellgrenze“ für immaterielle Schäden eine Absage erteilt. Das heißt nicht, dass jede Klage automatisch erfolgreich ist. Es heißt aber: Gerichte dürfen immaterielle Schäden nicht allein deshalb abweisen, weil sie „zu klein“ erscheinen.

In Deutschland ist zusätzlich wichtig, wie nationale Gerichte „immateriellen Schaden“ konkret füllen. Laut einer Auswertung zum BGH‑Urteil VI ZR 10/24 (18.11.2024) kann bereits der Verlust der Kontrolle über personenbezogene Daten als immaterieller Schaden ausreichen. Das ist für Tracking-Fälle relevant, weil es oft gerade um dieses Gefühl geht: Daten bewegen sich unsichtbar zwischen Diensten, ohne dass du realistisch nachvollziehen kannst, was zusammengeführt wurde.

Der praktische Haken: Ein Gericht will trotzdem Substanz. „Ich habe bestimmt Tracking erlebt“ ist schwach. Stärker sind konkrete Umstände: Welche Dienste nutzt du? Welche Art von Personalisierung tritt auf? Welche Informationen bekommst du über Auskunftsersuchen? Welche technischen Hinweise (z. B. Cookie‑Einträge, App‑Berechtigungen, nachvollziehbare Werbemuster) passen dazu? Je besser die Story mit belegbaren Punkten unterfüttert ist, desto eher kann ein Gericht Schaden und Zusammenhang nachvollziehen.

Ob du anspruchsberechtigt sein könntest, hängt weniger an der Frage „Hast du einen Instagram‑ oder Facebook‑Account?“, sondern an Details: Welche Daten wurden verarbeitet? Wurde das ohne passende Rechtsgrundlage gemacht? Und was ist dir dadurch an Schaden entstanden – zumindest als Kontrollverlust oder als konkrete Belastung?

Nach dem, was aus den Berichten zum OLG Dresden und aus der allgemeinen Auslegung von Art. 82 DSGVO ableitbar ist, wirken Fälle tendenziell stärker, wenn mehrere Punkte zusammenkommen: Du nutzt den Dienst über einen längeren Zeitraum aktiv, hast Personalisierungseffekte beobachtet (z. B. auffällige Werbeprofile), und es gibt Hinweise darauf, dass Tracking nicht nur innerhalb der Plattform stattfand, sondern über externe Seiten oder Apps. Schwächer sind Konstellationen, in denen die eigene Nutzung minimal war und sich keine nachvollziehbaren Effekte oder Informationen herausarbeiten lassen.

Was kannst du als Nutzerin oder Nutzer konkret tun, um deinen Fall zu klären, ohne gleich Geld auszugeben? Eine bewährte Schiene ist die Auskunft nach Art. 15 DSGVO. Damit kannst du vom Unternehmen Informationen über die zu dir verarbeiteten Daten verlangen (zum Beispiel Datenkategorien, Zwecke, Empfänger, Speicherdauer und Herkunft). Selbst wenn du nicht alles bekommst, kann die Antwort helfen, die richtigen Fragen zu stellen. Dazu passen Belege aus deinem eigenen Alltag: Screenshots von Werbeanzeigen, die zeitlich klar auf bestimmte Aktivitäten folgen, Hinweise in den Privatsphäre‑Einstellungen (etwa zu Werbethemen oder verknüpften Aktivitäten) und eine sauber dokumentierte Timeline.

Eine einfache, nüchterne Checkliste zum Sammeln von Unterlagen in Deutschland:

1. Nutzung skizzieren: Seit wann nutzt du Facebook/Instagram, wie oft, und welche Geräte sind typischerweise im Einsatz?
2. Indizien dokumentieren: Beispiele für auffällige Personalisierung (Screenshots mit Datum/Uhrzeit, kurze Notiz, welche Aktion vorausging).
3. DSGVO-Auskunft anstoßen: Auskunft nach Art. 15 DSGVO anfordern und die Antwort strukturiert ablegen.
4. Kommunikation sichern: E-Mails, Support-Tickets oder Einstellungen, die deine Werbe-/Trackingpräferenzen betreffen, als PDF sichern.
5. Realistisch bleiben: „Alle bekommen 1.500 €“ ist kein belastbarer Maßstab. Entscheidend ist der Einzelfall und die Begründung.

Wenn du über „Beweise“ nachdenkst, hilft ein mentaler Vergleich: Vor Gericht zählt weniger, was plausibel klingt, sondern was nachvollziehbar und konsistent dokumentiert ist. Das bedeutet nicht, dass du technische Forensik betreiben musst. Aber es bedeutet: Je unklarer du bleibst, desto leichter lässt sich ein Schadenersatzanspruch abwehren.

Wenn du nach der eigenen Klärung weitergehen willst, gibt es grob drei Wege: selbst eine Forderung formulieren, anwaltliche Unterstützung nutzen oder über Legal‑Tech‑Anbieter arbeiten, die Ansprüche bündeln oder standardisiert abwickeln. Welcher Weg passt, hängt vor allem davon ab, wie gut dein Fall dokumentiert ist, wie viel Aufwand du selbst tragen willst und wie hoch dein Risikoappetit ist.

Bei der Eigeninitiative ist die größte Hürde meist nicht das Schreiben eines Briefs, sondern die rechtliche und tatsächliche Begründung: Du musst DSGVO-Verstoß, Schaden und Zusammenhang plausibel machen. Außerdem solltest du das Thema Verjährung im Blick behalten. Konkrete Fristen hängen vom Anspruch und den Umständen ab; wenn es ernst wird, ist das ein Punkt, den du verlässlich prüfen lassen solltest. Offizielle Orientierung findest du typischerweise über Verbraucherzentralen, Datenschutzaufsichtsbehörden oder anwaltliche Erstinformationen – nicht über Social‑Media‑Posts.

Anwältinnen und Anwälte können helfen, den Fall zu strukturieren, Beweismittel einzuordnen und die passende Anspruchsgrundlage herauszuarbeiten. Gleichzeitig können Kosten entstehen (z. B. Anwalts- und Gerichtskosten) und es gibt immer das Risiko, dass ein Anspruch ganz oder teilweise scheitert. Legal‑Tech‑Modelle versprechen oft Bequemlichkeit, funktionieren aber nur, wenn sie transparent sind: Du solltest verstehen, ob du Ansprüche abtrittst, wie die Erfolgsbeteiligung aussieht, wer Prozesskosten trägt und wie deine Daten verarbeitet werden.

Besonders wichtig ist der Schutz vor unseriösen „Auszahlungs“-Maschen. Typische Warnzeichen:

• Garantierte Summen („du bekommst sicher 1.500 €“) ohne Prüfung deines Einzelfalls.
• Druck und künstliche Fristen („nur 24 Stunden, sonst verfällt alles“).
• Vorkasse ohne klare Leistung oder unklare Vertragsbedingungen.
• Datensammeln ohne Not (z. B. Ausweiskopien, Zugangsdaten) ohne nachvollziehbaren Grund.
• Keine verantwortliche Stelle (kein ordentliches Impressum, keine erreichbaren Ansprechpartner).

Als pragmatischer Mindeststandard gilt: Erst Informationen sauber einholen (insbesondere per DSGVO-Auskunft), dann entscheiden, ob du es selbst probierst oder professionelle Hilfe brauchst. Und: Lies bei jedem Angebot die Bedingungen so, als würdest du einem neuen Online‑Abo zustimmen – denn inhaltlich ist es genau das: ein Vertrag mit Folgen.

Die Berichte zu den OLG‑Dresden‑Entscheidungen zeigen, dass Datenschutz-Schadenersatz auch in Tracking‑Konstellationen greifbar sein kann. Gleichzeitig bleibt der Anspruch nach Art. 82 DSGVO kein Automatismus: Du brauchst einen nachvollziehbaren Schaden (häufig als Kontrollverlust verstanden) und einen plausiblen Zusammenhang zur beanstandeten Datenverarbeitung. Beträge wie 1.500 € können ein Signal sein, aber sie ersetzen nicht die Einzelfallprüfung. Für dich als Nutzerin oder Nutzer heißt das: Erst Fakten sammeln, dann sauber strukturieren – und bei Angeboten, die schnelle Auszahlung versprechen, besonders kritisch bleiben. Wenn du dir unsicher bist, kann eine qualifizierte rechtliche Einschätzung helfen, Kosten und Nutzen realistisch abzuwägen.